Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-152/2020

К делу № 2-152/2020

УИД №23RS0017-01-2020-000116-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 15 июля 2020 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что является собственником земельного участка площадью 1456 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 190,5кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 19701+/-49 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> является администрация МО Кавказский район. Данный земельный участок по договору от 15.01.2014 г. администрация передала в аренду ответчику Богатырь И.И.

Однако по данному земельному участку ранее проходила дорога обеспечивающая доступ к земельному участку истицы. Ответчик Богатырь И.И. и его супруга препятствуют истице в проезде и обеспечению доступа к её земельному участку. Поэтому истица в адрес ответчика 12.09.2019 г. направила предложение о добровольном заключении соглашения об установлении сервитута части арендуемого ответчиком земельного участка. Указанное предложение ответчик - Богатырь И.И. добровольно не удовлетворил.

Отсутствие доступа к земельному участку принадлежащему истице препятствует истице поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учёт. Границы её земельного участка были установлены определением Кавказского райсуда от 19.04.2019 г., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 12.03.2019 г.

Поэтому истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит установить сервитут, то есть её право ограниченного пользования земельным участком находящимся в пользовании ответчика Богатырь И.И. в целях обеспечения прохода и проезда, к земельному участку находящемуся в собственности истицы на условиях бессрочного, безвозмездного, пользования.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования об установлении сервитута поддержала в полном объёме. Она подтвердила, что просит установить именно бессрочный сервитут на праве безвозмездного пользования, однако на основании какой нормы права такой сервитут возможен ей не известно.

Представитель истицы ФИО3 просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Богатырь И.И. пояснил, что в соответствии с договором аренды от 15.01.2014 г. заключённым между ним и администрацией МО Кавказский район является пользователем земельного участка, который граничит с земельным участком принадлежащим истице. Ни он, ни его жена никогда не чинили препятствия истице в проходе и проезде к земельному участку принадлежащему истице. Данное обстоятельство в частности подтверждается представленными фотографиями на л.д. 89-90, где бетонные блоки обозначают границу земельного участка разделяющую два земельных участка, а на фото на л.д. 94 изображён автомобиль КАМАЗ который проехал к земельному участку истицы и осуществляет выгрузку. На верхнем фото имеется тот самый проезд к земельному участку истицы, и как видно он ни чем не прегражден. Он (Богатырь И.И.) находится в родственной связи с истицей, поскольку его жена является дочерью истицы. Между ним и истицей существуют неприязненные отношения, что и послужило основанием для обращения истицы в суд. Ответчик просит отказать истице в удовлетворении её требований, поскольку он не препятствует ей в проходе и проезде к её земельному участку. Кроме того, имеется ещё как минимум три варианта прохода и проезда истицы к её земельному участку с обратной стороны этого участка, однако для этого необходимо убрать мусор который преграждает поход и проезд.

Представитель администрации МО Кавказский район ФИО4 пояснила, что администрация МО Кавказский район является собственником земельного участка которым на основании договора аренды пользуется ответчик Богатырь И.И. Она просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истицей не доказано, что проезд через земельный участок принадлежащий МО Кавказский район является единственным. Имеется ещё три варианта прохода и проезда к земельному участку принадлежащего истице которые она изобразила на л.д. 93.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности кадастрового инженера. ФИО1 обратилась к нему в 2019 году с целью уточнения границ данного земельного участка. При данном обращении определение Кавказского райсуда от 19.04.2019 г. ещё принято не было. Поэтому он дал письменное заключение, что отсутствует доступ к земельному участку истицы. Имеются ли иные способы проезда и прохода к земельному участку истицы ему не известно. После мирового соглашения утвержденного определением суда от 19.04.2019 г. он выезжал на земельный участок истицы и устанавливал границы на месте в соответствии с мировым соглашением. Так же он закоординировал существующий проезд проходящий по земельному участку которым пользуется ответчик к земельному участку принадлежащему истице, что отражено на л.д. 28. При этом присутствовал ответчик и не мешал ему осуществлять проход к земельному участку принадлежащему истице. Он не проверял и не изучал вопрос о других вариантах прохода и проезда к земельному участку истицы, в частности возможность прохода и проезда со стороны <адрес>, поскольку заказчик работ ФИО1 такие вопросы перед ним не ставила.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является жительницей <адрес> и земельный участок принадлежащий истице находится напротив её дома. Ранее на этом земельном участке находился машинный двор и проезд к нему осуществлялся по проезду который в настоящее время находится на земельном участке которым пользуется ответчик. Ей известно, что в настоящее время в связи с семейными скандалами истицы и ответчика, ответчик словесно препятствует истице осуществлять проезд к её земельному участку.

Свидетель ФИО8 пояснил, что истица – его мать, а супруга ответчика – его сестра. Ответчик препятствует его матери осуществлять проезд к её земельному участку, поскольку ответчик перепахал проезд и поставил блоки.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в <адрес> он проживает 33 года. Ранее к зданию принадлежащем истице был проезд по земельному участку которым пользуется ответчик. После того как совхоз был ликвидирован и ответчик стал пользоваться земельным участком, супруга ответчика запрещала ходить по этой дороге его тете и бабушке. Он лично видел как супруга ответчика выбегала с тяпкой и кричала жительнице поселка, чтобы она не ходила по этой дороге.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истица обратилась с иском к ответчику с требованием об установлении сервитута – с целью обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку через земельный участок принадлежащий МО Кавказский район и находящийся в пользовании ответчика Богатырь И.И. Свои требования она мотивировала тем, что иным образом не может попасть на свой земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истицу закон возлагает обязанность доказать, что проход и проезд к её земельному участку возможен только через земельный участок принадлежащий администрации Кавказского района которым пользуется ответчик.

Никаких доказательств истицей в этой части не представлено. Представитель администрации Кавказского района ФИО4 поясняет, что помимо проезда по участку которым пользуется ответчик, существует ещё три варианта проезда к земельному участку истицы. Данное обстоятельство так же подтвердил ответчик.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он при проведении кадастровых работ не изучал иные варианты проезда к земельному участку истицы.

Судом была назначена экспертиза на предмет проверки доводов истицы о том, что предлагаемый ею вариант прохода и проезда к её земельному участку является единственным. Однако данная экспертиза не была проведена по вине истицы, поскольку из письма эксперта на л.д.108 следует, что истица не представила оригиналы правоустанавливающих документов на свой земельный участок и не представила данный земельный участок эксперту для осмотра.

Приглашенные истицей свидетели допрошенные в судебном заседании подтвердили только то, что ранее проезд к земельному участку осуществлялся по земельному участку которым пользуется ответчик. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что этот проезд является единственным.

Таким образом, истицей не представлены доказательства того, что проход к её земельному участку возможен только по земельному участку который принадлежит администрации Кавказского района и которым пользуется ответчик, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истицы.

Истица просит предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком безвозмездно. Однако такое право у истицы отсутствует в силу закона, поскольку ст. 274 ч.5 ГПК РФ устанавливает право собственника земельного участка обремененного сервитутом требовать соразмерную плату за пользование его земельным участком. Поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать так же по тем основаниям, что установление безвозмездного сервитута не предусмотренно законом.

Кроме того, ранее вопрос об устранении препятствий пользования земельным участком уже был предметом судебного разбирательства. Определением суда от 19.04.2019 г. (л.д. 86-87) утверждено мировое соглашение между сторонами. По условиям этого мирового соглашения истица ФИО1 отказалась от своих требований к администрации МО Кавказский район о предоставлении ей доступа к земельному участку путём прохода и проезда через земельный участок находящийся в пользовании ответчика. Данное обстоятельство так же подтверждает, что фактического спора нет, ответчик чинит истице препятствия в проходе или проезде.

Поэтому анализ изложенного свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 отказать в удовлетворении её следующих требований к ФИО2:

- Предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях обеспечения прохода и проезда через соседний земельный чисток, с кадастровым номером №, на условиях бессрочного, безвозмездного пользования площадью 325 кв.м.

- О возложении обязанности не чинить, препятствия в пользовании установленным сервитутом на земельный участок и возложении обязанности на орган регистрации осуществить государственную регистрацию обременения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанция Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.