Решение № 12-243/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-243/2017

РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 28 сентября 2017года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием защитника юридического лица ООО «ШУШАН» – представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до 31.12.2017г.) ФИО1,

представителя органа, составившего административный материал –ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «ШУШАН»– представителя по доверенности ФИО1 на постановление 18810342170560055683 от 04.08.2017 начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ШУШАН», ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>, зарегистрированное по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810342170560055683 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Шушан» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 09 минут, водитель <ФИО...> управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <...>», на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 125км., перевозил тяжеловесный груз (асфальт) по дороге общего пользования, без специального разрешения (пропуска) с превышением нагрузки на оси транспортного средства. По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <...>», с грузом составили: 1 ось – 5,12 тонны, 2 ось – 10,2 (сдвоенная ось) тонны, 3 ось – 10,18 (сдвоенная ось) тонны, при допустимых осевых нагрузках 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 8 тонн, 3 ось – 8 тонн, при расстоянии между 1-2 осью – 2,8 метра, 2-3 осью – 1,32 метра, установленные Приложением № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2016 № 1442 «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с результатами измерения транспортного средства допущено максимальное превышение:

- 2 ось – сдвоенная ось на 27,5 %, при допустимой нагрузке 8 тонн – фактическая составила - 10,2 тонны;

- 3 ось – сдвоенная ось на 27,25%, при допустимой нагрузке 8 тонн – фактическая составила - 10,18 тонн.

Измерение нагрузок транспортного средства КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <...>, производилось с использованием весов поколесного взвешивания автомобиля АВТОПОСТ-20/2, заводской номер 132032, свидетельство о поверке № 094199918, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Государственный реестр обеспечения единства средств измерения за <...>. Замер межосевого расстояния производился с использованием рулетки измерительной металлической Р10УЗК, регистрационный номер <...>, свидетельство о поверке <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внесена в Государственный реестр обеспечения единства средств измерения за <...>. Согласно путевого листа от 25.06.2017г. грузоперевозчиком является юридическое лицо ООО «ШУШАН», ОГРН <...>, ИНН <...> КПП <...>, зарегистрированное по адресу: Кемеровская область, <...>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника юридического лица ООО «ШУШАН»– представителя по доверенности ФИО1, в которой он просит отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, поскольку взвешивание осей автомобиля КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя <ФИО...> было произведено с помощью весов автомобильных АВТОПОСТ-20/2, которые являются недопустимым техническим средством, а полученные результаты взвешивания являются недопустимыми доказательствами, так как на дату взвешивания сведений о таком типе СИ, как весы автомобильные АВТОПОСТ-20/2 весоизмерительные устройства в фонде по обеспечению единства измерений РФ отсутствуют, такое средство измерений не зарегистрировано надлежащим образом в информационном фонде по обеспечению единства измерений и не может быть признано в качестве допустимого доказательства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении должностного лица не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно не изложены обстоятельства, образующие событие вмененного правонарушения. Также в своей жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется административное расследование, поэтому, учитывая допущенные должностным лицом нарушения требований КРФобАП, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Заслушав представителя органа, составившего административный материал ФИО2, считавшего постановление в отношении ООО «ШУШАН» вынесено законно и обоснованно, защитника юридического лица ООО «ШУШАН» – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 25.06.2017, в 22 часов 09 минут, на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 125 км., проведено взвешивание транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <...>, который двигался по дороге общего пользования под управлением водителя <ФИО...>

Согласно путевому листу без номера от ДД.ММ.ГГГГ грузоперевозчиком является юридическое лицо ООО «ШУШАН» (л.д. 6).

В соответствии с накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком груза – асфальтобетонная смесь, является ООО «ШУШАН» (<...>), транспортное средство – КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <...>, (л.д. 7).

По итогам взвешивания установлено, что фактические осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <...>, с грузом составили: 1 ось – 5,12 тонны, 2 ось – 10,2 (сдвоенная ось) тонны, 3 ось – 10,18 (сдвоенная ось) тонны, при допустимых осевых нагрузках 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 8 тонн, 3 ось – 8 тонн, при расстоянии между 1-2 осью – 2,8 метра, 2-3 осью – 1,32 метра (л.д. 5).

Измерение нагрузок транспортного средства КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <...>, с грузом производилось с использованием весов поколесного взвешивания автомобиля АВТОПОСТ-20/2, заводской <...>, свидетельство о поверке <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Государственный реестр обеспечения единства средств измерения за <...>. Замер межосевого расстояния производился с использованием рулетки измерительной металлической Р10УЗК, регистрационный номер <...>, свидетельство о поверке <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внесена в Государственный реестр обеспечения единства средств измерения за <...>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «ШУШАН» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом <...> инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), объяснениями водителя <ФИО...> (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), результатами взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, обосновано установив вину ООО «ШУШАН» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в результате взвешивания транспортного средства марки КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является ООО «ШУШАН», перевозившего груз - асфальт, инспектором ГИБДД выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства на 27,5% при отсутствии специального разрешения.

При этом оснований сомневаться в достоверности результата измерения весового контроля не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов АВТОПОСТ-20/2, заводской <...>, соответствующих паспортным техническим данным и прошедших проверку в установленном законом порядке. Данный тип средств измерения утвержден в установленном порядке, техническое средство измерения прошло проверку.

Согласно свидетельству о поверке <...> ДД.ММ.ГГГГ данное средство измерения поверено ООО «Инженерный Центр «АСИ»» (аттестат аккредитации № RA RU.311843), и на основании результатов поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению до 07.12.2017 (л.д. 10).

Замер межосевого расстояния транспортного средства марки КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <***> производился инспектором ГИБДД с использованием рулетки измерительной металлической Р10УЗК, регистрационный номер <...>.

Согласно свидетельству о поверке <...> от ДД.ММ.ГГГГ данное средство измерения поверено ЗАО «Нефтебазстрой», и на основании результатов поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, действия ООО «ШУШАН» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Каких-либо документальных данных, содержащих информацию об обстоятельствах, влияющих на доказанность наличия в действиях юридического лица ООО «ШУШАН» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, к настоящей жалобе защитником не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы представителя по доверенности ФИО1 о нарушении прав ООО «ШУШАН» на защиту, связанных с составлением протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отсутствии надлежащего извещения лица о дате, месте и времени совершения указанного процессуального действия, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 28.2 КРФобАП орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя юридического лица ООО «ШУШАН» должностным лицом ГИБДД направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП в отдел ГИБДД Отдела МВД России по <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...>«а», кабинет <...> (л.д. 19).

Указанное уведомление было направлено в адрес ООО «ШУШАН» по адресу местонахождения юридического лица (<...>), указанному в штампе ООО «ШУШАН» (на путевом листе л.д. 6, накладной л.д.7), что согласуется с положениями ст. 25.15 КРФобАП.

Согласно информации с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 65305312011094 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и было получено адресатом (л.д. 20), кроме того, данное обстоятельство подтверждено уведомлением о получении 19.07.2017г. ФИО5.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению юридического лица ООО «ШУШАН» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а его составление в отсутствии законного представителя ООО «ШУШАН» не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту, с учетом надлежащего извещения.

Копия протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 была направлена в адрес юридического лица ООО «ШУШАН» 24.07.2017 (исх. № 5/1-1091), и получена адресатом 28.07.2017 (л.д. 28).

Несостоятелен также и довод жалобы о нарушении прав юридического лица ООО «ШУШАН» на защиту, связанных с рассмотрением дела должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО «ШУШАН».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в копии протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 (полученной ООО «ШУШАН» 28.07.2017 согласно информации с официального сайта Почты России 28.07.2017 л.д. 28) имеется информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.08.2017, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в помещении Отдела МВД России по Прокопьевскому району по адресу: <...>«а», кабинет 317 (л.д. 27).

Таким образом, должностным лицом предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению юридического лица ООО «ШУШАН» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «ШУШАН» о времени и месте судебного заседания, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушения, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ШУШАШ», признав причину неявки последнего неуважительной, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

Также несостоятельными являются доводы жалобы представителя ФИО1 о не предоставлении должностным лицом доказательств о регистрации в госреестре технического средства измерения АВТОПОСТ-20/2, поскольку согласно свидетельству о поверке <...> от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) устройства весоизмерительные «АВТОПОСТ-20/2, заводской <...> признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП, должностное лицо в своем постановлении обоснованно указал на нарушение юридическим лицом ООО «ШУШАН» требований административного законодательства, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица ООО «ШУШАН» – представителя по доверенности ФИО1 судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление 18810342170560055683 начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, от 04.08.2017, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ШУШАН» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «ШУШАН» – представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Попова