Апелляционное определение № 33-563/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Ефимова Д.А. № 33-563/2026

Дело № 2-3849/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003930-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.

с участием прокурора Москвичевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителей ответчика ООО «Клевер» - ФИО2 и ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Клевер» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие основания.

5 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» за консультацией врача, а 7 марта 2025 г. - для прохождения процедуры микротоков. На момент обращения в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» у истца имелись латентные (скрытые) проявления хронических дерматозов, в частности, экземы и псориаза, которые находились в стадии ремиссии. ФИО1 воспринимала имеющиеся изменения на коже (<данные изъяты>) как косметологические дефекты, а не как признаки системного аутоиммунного или аллергического заболевания, и поэтому обратилась за консультацией к косметологу с целью эстетической коррекции. Врачом ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» истцу по результатам консультации назначен препарат «<данные изъяты> в результате применения которого у истца развилась острая лекарственно-индуцированная реакция: <данные изъяты>. Эти симптомы были зафиксированы 14 марта 2025 г. врачом-дерматологом и расценены как обострение псориаза, спровоцированное внешним раздражителем. Полагает, что вред её здоровью был причинен в результате нарушения стандартов оказания медицинской помощи в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» (неустановление противопоказаний к назначению препарата и допуску к физиопроцедуре).

В связи с <данные изъяты> истец была вынуждена обратиться за консультацией в ООО «Смоленская Клиника Боли», приобрести лекарственные препараты, а также оплатить досудебное экспертное исследование.

07 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» с требованием о возврате денежных средств, которое было удовлетворено частично.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возврата предоплаты за неоказанные услуги по сертификату, денежные средства в размере 4 300 руб. в счет возврата стоимости некачественно оказанных услуг (консультация и процедура микротоков), неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 0,5% от 10 000 руб. за каждый день в период с 18 сентября 2025 г. до дня частичного погашения 24 сентября 2025 г. в общей сумме 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение в размере 3 326 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО2, ФИО3 иск ФИО1 не признали, сославшись на то, что доводы истца о том, что ответчиком не был собран анамнез опровергается имеющейся медицинской документацией. В частности, было проведено анкетирование истца на предмет заболеваний и противопоказаний, и по результатам заполнения истец указал на их отсутствие, за исключением заболеваний щитовидной железы. Кроме того, был проведен осмотр истца врачом - дерматовенерологом, который установил, что состояние волос находится без изменений. При этом из инструкции к препарату «Базирон АС» следует, что псориаз не является противопоказанием к его применению. В осмотре врачом - дерматовенерологом ООО «Смоленская клиника БОЛИ» также есть запись о том, что <данные изъяты>, то есть наблюдается восстановительный эффект. При этом истец высказывала жалобы на <данные изъяты> после неизвестной маски, которую врачи ответчика не назначали истцу. Кроме того, при осмотре истца врачом-дерматовенерологом ООО «Смоленская клиника БОЛИ» был отмечен <данные изъяты>, в то время как лечение в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» касалось только лицевой части головы. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией только спустя 6 месяцев после последней процедуры, когда оценить причину дефектов было уже невозможно. Кроме того, ФИО1 не явилась на повторный прием, о чем произведена запись в амбулаторной карте.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Смоленская клиника Боли», привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор Петрова О.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» о защите прав потребителя отказано (том № 2: л. д. 100-107).

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 отмечает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 1095 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред вследствие недостатков услуг независимо от вины исполнителя. В данном случае недостатком явилось оказание ответчиком услуги с нарушением стандартов диагностики и лечения.

По мнению истца, суд не учел публичный и доверительный характер договора на оказание медицинских услуг; безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, не дал правовой оценки поведению ответчика после получения претензии с позиции принципа добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, суд возложил на истца, не обладающего специальными медицинскими знаниями, ответственность за «сокрытие» диагноза», о котором она не могла знать. Представленные истцом доводы и доказательства о том, что микротоковая терапия противопоказана при псориазе (риск феномена Кебнера), судом были проигнорированы, правовая оценка перечисленным доказательствам не дана. Более того, вопреки требованиям статьи 79 ГПК РФ, суд не назначил судебную медицинскую экспертизу для установления нарушения стандартов и причинно-следственной связи, тем самым лишив сторону истца возможности доказать свою позицию.

В апелляционной жалобе истца также приводятся доводы о неприменении судом положений действующего законодательства при отказе во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов (том № 2: л. <...>).

В письменных возражениях с последующими дополнениями представитель ООО «Клевер» ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов (том № 2: л. <...>).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили ходатайство об утверждении и проект мирового соглашения, подписанный истцом ФИО1 и представителем ООО «Клевер» ФИО2

Проверив материалы гражданского дела, обсудив условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Статьей 153.8 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1 статьи 153.11 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Изучив условия, на которых стороны заключили мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что, исходя из предмета и оснований иска, представленный сторонами проект мирового соглашения не затрагивает и не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону.

Стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований. Установленный гражданским процессуальным законодательством порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны. Стороны понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания.

Полномочия представителя ООО «Клевер» ФИО2 на подписание мировых соглашений и подачу ходатайств об их утверждении судом предусмотрены в надлежащим образом удостоверенной доверенности, выданной 1 апреля 2026 г. генеральным директором ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, что влечет за собой отмену принятого судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 224, 326.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 г. отменить.

Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Клевер» о защите прав потребителей мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется выплатить истцу 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов, компенсации морального вреда и иных требований, заявленных по делу.

2. Выплата производится путем безналичного денежного перевода на банковские реквизиты истца, указанные в настоящем соглашении, в следующем порядке:

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – в течение 10 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – в течение 20 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения.

3. В случае нарушения срока любого из платежей, установленного пунктом 2 настоящего соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

4. Все денежные средства, перечисленные ответчиком истцу до подписания настоящего мирового соглашения (в том числе по платежным поручениям № 1111 от 24 сентября 2025 г., № 1147 от 9 октября 2025 г., а также иные суммы, перечисленные в рамках урегулирования спора, включая возврат за неиспользованный сертификат и некачественно оказанные услуги), остаются в распоряжении истца и не подлежат возврату, не засчитываются в счет сумм, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, и в дальнейшем не оспариваются ответчиком.

5. После полного исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению стороны не имеют друг к другу никаких материальных и иных претензий, связанных с рассмотрением гражданского дела № 33-563/2026 (дело № 2-3849/2025 Промышленного районного суда г. Смоленска). Судебные расходы, понесенные каждой из сторон, остаются на той стороне, которая их понесла, и не подлежат взысканию.

6. Истец освобождается от уплаты государственной пошлины по данному делу в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

7. Перечисление денежных средств осуществляется по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ФИО1

Номер счета: №

Банк получателя: Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк

БИК: №

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

ОКПО: №

ОГРН: №

SWIFT-код: №

Почтовый адрес банка: <адрес>

Почтовый адрес доп. офиса: <адрес>

Номер карты: №».

Производство по делу, возбужденному по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Клевер» о защите прав потребителей, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке во Втором кассационном суде общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.