Приговор № 1-149/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело №1-149/19

63RS0028-01-2019-001208-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 5 декабря 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

с участием помощника прокурора Сергиевского района Кадацкого П.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Саломасова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

Зная, что растения конопли является наркотическим средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах северо-восточнее машинного двора ОАО «Сургутское», расположенного по адресу: <адрес>, для личного употребления без цели сбыта, сорвал верхушечные части (соцветия) растений конопли общей массой 654,47 грамм, что является крупным размером согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сложил их в полимерный пакет и пошел к своему дому <адрес>. В 15 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана массой не менее 654,47 грамма.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что раньше он употреблял наркотические средства, но редко. За неделю до задержания он увидел возле посадки растущую коноплю. ДД.ММ.ГГГГ болел с похмелья, около 15 часов пошел к котельной плодопитомника, нарвал коноплю. Когда шел домой, его встретили сотрудники полиции, спросили, есть ли у него что запрещенное. Он ответил, что есть. Приехали в отдел полиции, в присутствии понятых провели личный досмотр, он выдал коноплю, которая находилась в черном пакете, после чего на него составили протокол. Ехать на медосвидетельствование он отказался. Потом поехали к котельной, в присутствии понятых он показал место, где нарвал коноплю.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом Свидетель №3 стояли около магазина «Остановка» в <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции Свидетель №1 и попросил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, приехали в отдел полиции, прошли в кабинет. В кабинете находился сотрудник полиции и незнакомый мужчина. Мужчину представили как ФИО2. ФИО2 нервничал, он понял, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 предложили пройти медосвидетельствование, тот сначала согласился, но потом отказался. Сотрудники полиции на ФИО2 составили протокол, в котором они с Свидетель №3 расписались. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО2, есть ли что запрещенное. ФИО2 ответил, что есть в пакете. Сотрудники полиции предложили ему выдать пакет. В пакете находилась конопля, на вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что конопля для личного употребления без цели сбыта. Пакет изъяли, упаковали. Затем сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО2, но ничего не нашли, взяли смывы с рук, которые упаковали в 3 конверта и опечатали. Потом поехали на место, где ФИО2 нарвал коноплю. Приехали в <адрес>. ФИО2 показал место, где он нарвал коноплю, там было «утоптанно». Составили протокол, где они расписались.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный ОМВД России по Сергиевскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения. Они с Свидетель №1 поехали в <адрес> остановили мужчину, одет он был в синюю куртку и штаны, в руке был черный пакет. Они предложили мужчине представиться, мужчина представился ФИО1 У ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения. Его доставили в отдел полиции, в кабинете № он стал составлять протокол об административном задержании, а Свидетель №1 поехал за понятыми. Когда Свидетель №1 привез понятых, спросили у ФИО1, имеется ли у него что запрещенное, тот ответил, что имеется, пояснил, что нарвал коноплю на <адрес> в <адрес> для личного употребления. В присутствии понятых пакет был осмотрен и изъят. Также у ФИО1 были взяты смывы с рук, которые упаковали. ФИО1 предложили показать место, на что он согласился. Приехали на <адрес> в <адрес>, где находилась заброшенная котельная. ФИО1 показал на кусты, на которых отсутствовали верхушечные части, пояснил, что сорвал их 26 августа. Составили протокол осмотра места происшествия, где все расписались.

На ФИО1 никакого давления не оказывалось, все действия проводились в присутствии понятых.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №4 была получена информация, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и при себе хранит наркотические средства. Они совместно с Свидетель №4 поехали в <адрес> для проверки информации. Проезжая по <адрес> увидели, что идет мужчина, в рук нес полимерный пакет темного цвета. Они остановились, подошли к мужчине, представились и попросили представиться мужчину. Мужчина представился ФИО3 У ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. Ему предложили проехать в отдел полиции, на что тот согласился. ФИО1 доставили в отдел полиции, в кабинете № Свидетель №4 стал составлять протокол об административном задержании, а он поехал за понятыми. В <адрес> около магазина «Остановка» он пригласил двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, доставил их в отдел. ФИО1 предложили пройти освидетельстование, но тот отказался. Стали проводить личный досмотр ФИО1, спросили, имеется ли у него что запрещенное. Тот ответил, что имеется, пояснил, что у него в руках пакет с дикорастущей коноплей. В присутствии понятых пакет осмотрели, там находились растения, похожие на коноплю. Пакет был изъят и упакован. Больше в ходе личного досмотра у ФИО1 ничего обнаружено не было. ФИО1 был задан вопрос, где он взял коноплю, он ответил, что нарвал коноплю на <адрес> в <адрес> около посадки, для личного употребления без цели сбыта. У ФИО1 были взяты смывы с рук, которые упаковали и составили протоколы. Потом ФИО1 было предложено поехать и показать место, он согласился. Приехали на участок местности, расположенный на <адрес> в <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых показал место, где нарвал дикорастущую коноплю. Составили протокол осмотра места происшествия, где все расписались.

Согласно протокола об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был задержан ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП (л.д.6).

От прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был поставлен протокол (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, при личном досмотре в левой руке ФИО1 находился пакет из полимера темного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д.10-14, фототаблица).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с помощью ватных дисков были взяты смывы с рук (л.д.15-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы усматривается, что был осмотрен участок местности размером 5х5 метров, расположенный в <адрес>, в 300 метрах северо-восточнее машинного двора АО «Сургутское»; во время осмотра на участке произрастают растения, в том числе дикорастущей конопли, на некоторых растениях отсутствуют верхушечные части (л.д.17-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.38-40).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-96) представленное на экспертизу вещество массой 654,4 гр. (в высушенном состоянии), изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является наркотическим средством – марихуаной.

На поверхностях ватных дисков со смывами с левой и правой рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля - наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхности контрольного ватного диска веществ, включенных в Перечень наркотических средств, не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования.

Пакет из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения, бумажные пакеты с ватными дисками были осмотрены и вновь опечатаны, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

Мешок из полимерного материала синего цвета с наркотическим средством – марихуаной массой 654,2 грамма, полимерный файл с ватными дисками признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.101).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО1 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от наркотических средств, заболеванием «наркомания» не страдает, обнаруживает признаки употребления наркотических веществ (каннабиоидов) с вредными последствиям, в обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.103-104).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество массой 654,4 гр. (в высушенном состоянии) является наркотическим средством – марихуаной.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер каннабиса (марихуаны) свыше 100 граммов отнесен к крупному размеру.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личность: возраст 27 лет (л.д.31-32), по месту регистрации администрацией сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно (л.д.54), на учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.56-57).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание условно с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение ФИО1 во время совершения преступления и после совершения, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для признания их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства, влияющие на степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мешок из полимерного материала синего цвета с наркотическим средством – марихуаной массой 654,2 грамма, полимерный файл с ватными дисками, хранящиеся в ОМВД России по Сергиевскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Носкова