Решение № 12-362/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12-362-19


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года г. Тюмень, ул.8 марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М, с участием заинтересованного лица, заинтересованного лица – № рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес» г/н № регион, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, стал участником ДТП с автомашиной «Мицубиси» г/н № регион под управлением водителя ФИО3

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) является неправомерным, подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

- при совершении ФИО3 (на схеме – участник №) ДТП в схеме места происшествия ФИО3 указала, что в момент удара она находилась без движения. Также с ее слов на схеме указано, якобы, направление движения его (ФИО1) транспортного средства.

Он (ФИО1) (на схеме – участник №), в свою очередь, указал, что во время удара его транспортное средство находилось без движения.

Как видно из схемы места происшествия, ФИО3 (с ее слов) заехала на территорию АЗС с <адрес> схемы места происшествия усматривается, что с учетом габаритов транспортного средства Mitsubishi ASX, ФИО3 не хватило радиуса разворота для подъезда к месту размещения топливно–раздаточной колонки. Заправочная горловина у транспортного средства Mitsubishi ASX находится справа (со стороны водителя).

Считает, что ФИО3, не справившись с управлением своим транспортным средством, допустила столкновение с его (ФИО1) транспортным средством.

Указывает, что у него не было необходимости двигаться задним ходом, т.к. заправочная горловина у его транспортного средства находится также справа (со стороны водителя), топливо–раздаточная колонка находилась у него также справа.

О том, что в момент происшествия его автомобиль не находился в движении, он указал в объяснении, данном при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник происшествия ФИО3 в своем объяснении утверждала, что это ее автомобиль не двигался.

Полагает, что заместитель начальника отдела ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 указанным обстоятельствам оценки не дал.

Начальником отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 свидетель ФИО5 опрошен не был.

Кроме того, на АЗС, где было совершено ДТП, ведется видеонаблюдение. Однако, начальником отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 указанное обстоятельство не было принято во внимание. Данные видеонаблюдения не запрашивались.

В соответствии с п.4 и 6 ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не установлены все обстоятельства по делу, отсутствует мотивированное решение по делу.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуть дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных п.4 и 6 ст.29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в своем автомобиле на АЗС «Новый поток» по <адрес>. Впереди ее автомобиля в очереди находился автомобиль «Мерседес» г/н № регион под управлением ФИО1 В какой-то момент автомобиль под управлением ФИО1 начал движение задним ходом и совершил столкновение с ее автомобилем. При этом, ее автомобиль находился в неподвижном состоянии. Никаких движений на автомобиле она не совершала. ФИО1, выйдя из автомобиля после столкновения, стал вести себя не корректно, очень эмоционально. Вызвали аварийного комиссара.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился, что при выполнении маневра не создаст помехи для движения другим участникам дорожного движения, в результате стал участником ДТП с автомашиной Мицубиси г/н № регион под управлением водителя ФИО3 Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, событие правонарушения изложено в следующей редакции: ФИО1, управляя автомашиной Мерседес № регион, в нарушении п. 8.1 ПДД, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и стал участником ДТП с автомашиной Мицубиси г/н № регион, под управлением водителя ФИО3 (л.д.14)

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Мерседес № регион, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и стал участником ДТП с автомашиной Мицубиси г/н № регион, находящейся без движения.

Столкновение транспортных средств произошло на территории АЗС, где в данной дорожной ситуации отсутствовало транспортное средство, которое пользовалось преимущественным правом движения.

Порядок маневрирования транспортного средства задним ходом предусмотрен п.8.12. ПДД РФ.

Исходя из смысла закона, за нарушение требований пунктов как 8.1 так и 8.12 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.стю.24.5, 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.М.Тыжных