Приговор № 1-85/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 07 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с начала <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время не установлены, находился в <адрес>, где проходил мимо нежилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая трудное материальное положение, зная, что в данном доме находится нежилая <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, которая не реже двух раз месяц посещает ее, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества из данной квартиры Потерпевший №1. Далее ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, в период времени с начала августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время не установлены, зашел в незапертый подъезд указанного дома, по лестнице поднялся на второй этаж, где подошел к нежилой квартире Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, при помощи обнаруженного на лестничной площадке кирпича и физической силы, разбил навесной замок на дверях квартиры, рукой открыл входные двери и через дверной проем незаконно проник внутрь указанного помещения. Далее ФИО1 прошел в спальню, откуда <данные изъяты> похитил трельяж из полированного шпона стоимостью 5 000 рублей, который перенес к себе домой. Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, вернулся через незапертый дверной проем в нежилую квартиру Потерпевший №1, прошел в спальню, откуда <данные изъяты> похитил детскую кроватку с матрасом, стоимостью 3 500 рублей, которую перенес к себе домой. Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, вернулся через незапертый дверной проем в нежилую квартиру Потерпевший №1, прошел на кухню, откуда <данные изъяты> похитил ящик с двумя квадратными метрами новой керамической плитки стоимостью 306 рублей за один квадратный метр, на сумму 612 рублей и один квадратный метр керамической плитки бывшей в употреблении стоимостью 300 рублей за один квадратный метр, после чего, перенес похищенное к себе домой. Далее ФИО1, заканчивая свой единый преступный умысел, вернулся через незапертый дверной проем в нежилую квартиру Потерпевший №1, прошел на кухню, где сложил в заранее принесенный с собой мешок двадцать трехлитровых банок, стоимостью по 20 рублей за одну банку на сумму 400 рублей, всего имущества на сумму 9 812 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 812 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, находился в <адрес>, где проходил мимо нежилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая трудное материальное положение, зная, что в данном доме находится нежилая <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, которая не реже двух раз месяц посещает ее, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества из данной квартиры Потерпевший №1. Далее ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, зашел в незапертый подъезд указанного дома, по лестнице поднялся на второй этаж, где подошел к нежилой квартире Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу. После чего, реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, ФИО1, при помощи заранее принесенной с собой отвертки, выкрутил саморезы, на которые была прикручена дверь к дверной коробке, рукой открыл входные двери и через дверной проем незаконно проник внутрь указанного помещения, прошел в кладовую, откуда в заранее принесенный с собой мешок сложил кофемолку «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, тостер «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, скороварку стоимостью 1 500 рублей, набор елочных игрушек на сумму 1000 рублей, десять двухлитровых банок стоимостью по 15 рублей за одну банку на сумму 150 рублей, десять пятилитровых банок стоимостью по 20 рублей за одну банку на сумму 200 рублей, который перенес к себе домой. Далее ФИО1, заканчивая свой единый преступный умысел, вернулся через незапертый дверной проем в нежилую квартиру Потерпевший №1, прошел в последнюю комнату, откуда <данные изъяты> похитил, стол-тумбу стоимостью 4 000 рублей, всего имущества на сумму 8350 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он находился центре <адрес>, где из-за того, что у него было трудное материальное положение, он решил похитить что-нибудь ценное из нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью продать похищенное и заработать немного денег. Он знал, что указанный многоквартирный дом нежилой, но на втором этаже первого подъезда имелась указанная квартира, принадлежащая Потерпевший №1, которая в указанной квартире уже длительное время не проживала, т.е., примерно более 5-ти лет, но Потерпевший №1 хранила кое-какие вещи в своей квартире. Убедившись, что его никто не видит, он зашел в подъезд дома не оборудованный дверью, поднялся на второй этаж по лестнице, где слева находилась дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он сломал данный замок ударом кирпича, который нашел на лестнице в указанном доме, дверь не повреждал, после чего, он рукой открыл дверь и через дверной проем прошел внутрь нежилой квартиры и начал осматривать ее в поисках ценных вещей, которые можно было бы похитить и продать. Стекла в квартире он не бил. Так, в первой правой комнате он обнаружил трельяж из дерева коричневого цвета, в последней комнате он обнаружил детскую деревянную кроватку, в кухне он также обнаружил ящик с керамической плиткой светло-зеленого цвета. В кладовой кухни он обнаружил стеклянные банки объемом по 3 литра. Указанные вещи он решил похитить с целью их продать, так как детская кровать, трельяж, керамическая плитка и банки представляли для него ценность, указанные вещи он поочередно отнес к себе домой. Где-то через два-три дня он продал все вышеуказанные вещи неизвестному мужчине цыганской национальности, который ездил по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета, номер автомобиля он не запомнил, указанный мужчина скупал металлолом. Когда он предлагал мужчине купить детскую кровать, трельяж, керамическую плитку и стеклянные банки за 250 рублей, то сказал, что все это принадлежит ему. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в содеянном преступлении он признал полностью и раскаялся.

В конце августа 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он находился в центре <адрес>, где решил похитить что- нибудь ценное из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО Он знал, что указанный многоквартирный дом нежилой, но на втором этаже первого подъезда имелась квартира, принадлежащая Потерпевший №1, которая в указанной квартире хранила кое-какие вещи и квартиру закрывала. Убедившись, что его никто не видит, он зашел в подъезд дома, поднялся на второй этаж, где слева находилась дверь. На двери была деревянная дощечка, сама дверь была закручена на саморезы к дверной коробке. Сходив домой за отверткой, он вернулся к квартире Потерпевший №1 где выкрутил саморезы, после чего, он прошел через дверной проем внутрь и начал осматривать квартиру в поисках ценных вещей, которые можно было бы продать. Так, в первой левой комнате на кухне в коробках он обнаружил кофемолку и тостер, название их он не помнит, они были грязные, их он положил в мешок, который нашел в квартире. В кухне, с левой стороны находилась дверь, за которой находилась кладовка, из данной кладовки он взял стеклянные банки, 5 штук объемом по 3 литра и 5 штук объемом по 2 литра. Указанные банки он положил в мешок. Пройдя вдоль коридора прямо, он зашел в комнату, где при входе с левой стороны похитил деревянный стол- тумбу коричневого цвета. Все похищенные им вещи он отнес к себе домой, в дальнейшем кофемолку и тостер он сдал на металлолом, так как они были в плохом состоянии и не работали, вместе с другим металлоломом, неизвестному ему мужчине цыганской национальности, который ездил на ВАЗ 2112 светлого света по <адрес> и скупал металлолом, также он продал ему и стеклянные банки со столом-тумбой за 150 рублей, сказав, что все это принадлежит ему. Все похищенные им вещи из нежилого помещения квартиры Потерпевший №1 он продал и ничего не оставил себе, так как боялся, что их могут найти у него сотрудники полиции. Вину в содеянном преступлении он признал полностью и раскаялся (Том № л.д.159-160, л.д.234-235).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. Она является пенсионеркой, ее минимальная пенсия составляет 9 100 рублей, других доходов, кроме выплаты один раз в год от аренды пая у нее нет. В собственности у нее имеется 1/3 квартиры расположенная по адресу <адрес>. Остальные две доли квартиры принадлежат ее детям, которые там и прописаны. Также у нее имеется дом, в котором она проживает в <адрес>, 1966 года, который требует капитального ремонта и часть неблагоустроенной квартиры в <адрес>, у нее имеется и подсобное хозяйство, именно 2 козы. Иного имущества она не имеет.

Принадлежащая ей квартира находится в <адрес> на втором этаже дома, который не пригоден для проживания и находится в аварийном состоянии, там нет света, воды и каких-либо коммуникаций. Она в данном доме не проживает, но в связи с тем, что у нее там находится квартира, то она старается поддерживать ее в порядке. В квартире у нее находятся различная мебель, посуда, предметы одежды. Квартира оборудована деревянной дверью, которая закрывалась на навесной замок. Она каждые две недели приезжала в указанную квартиру и смотрела за сохранностью своего имущества. Когда она последний раз приезжала в <адрес> и заходила в подъезд, то видела, что дверь была закрыта и на ней висел навесной замок, никаких повреждений на двери не было и это было все в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Приехав в очередной раз, она обнаружила, что замок на двери сорван, оценивает замок в 200 рублей и его вообще нет, ручка (петля) оторвана и лежит на полу, оценивает ее в 450 рублей, в двери две дыры насквозь, саму дверь она оценивает в 5000 рублей. Она зашла внутрь и обнаружила, что в квартире в зале полностью разбиты 7 стекол на балконном окне и балконной двери, а именно два стекла были размером 43х120, общей стоимостью 400 рублей, два стекла были размером 43х90, общей стоимостью 300 рублей, два стекла были размером 43х43, общей стоимостью 200 рублей. Лопнуто стекло 120х50, она оценивает в 500 рублей. В доме был беспорядок все вещи были разбросаны. Также был похищен трельяж, который изготовлен из полированного шпона, который она приобретала 30 лет назад, за сколько она не помнит, но оценивает его в 5000 рублей, была похищена детская кроватка, которую она приобретала 26 лет назад, оценивает ее в 3500 рублей, ящик с керамической плиткой в количестве двух квадратных метров стоимостью 306 рублей за кв. метр на общую сумму 612 рублей. Также был похищен один кв. метр плитки б\у, отколотый от стены, стоимостью 300 рублей. Плитка была светло-салатового цвета с зеленным рисунком и 20 штук 3-х литровых банок общей стоимостью 400 рублей по 20 рублей за банку. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 9812 рублей, который является для нее значительным, так размер ее пенсии меньше стоимости похищенного. Также ей на двери порвали обшивку, которая стоит 570 рублей. Ущерб от поврежденного имущества составил 4620 рублей, указанный ущерб для нее тоже является значительным.

Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками МО МВД России «Урюпинский». После чего, она закрыла деревянную дверь на дощечку и прикрутила ее саморезами к дверной коробке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанную квартиру, чтобы застеклить окна и обнаружила, что запорное устройство на деревянной дощечке отсутствует. Дверь была открыта, при осмотре квартиры она обнаружила, что в комнате отсутствует стол-тумба полированная раскладная, стоимостью 4000 рублей, 10 двухлитровых банок, стоимостью по 15 рублей, на сумму 150 рублей, и 10 пятилитровых банок стоимостью по 20 рублей на сумму 200 рублей, которые находились в подсобном помещении на кухне. На третьей полке стеллажа в кладовой находились коробки из-под похищенной кофемолки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, тостера <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, которые были пустые. Так же была похищена скороварка, стоимостью 1500 рублей и елочные игрушки на сумму 1000 рублей. Общий ущерб составил 8350 рублей, является для нее значительным.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения в период с начала августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, с начала августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащей ей нежилой квартиры, расположенной по <адрес><данные изъяты> похитили имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (Том № л.д.8);

-протоколом явки с повинной ФИО1, который собственноручно указал, что в начале <данные изъяты> года, вечером он находился в центре <адрес>, где решил похитить, что-нибудь ценное из нежилой квартиры Потерпевший №1, находящейся на втором этаже дома по <адрес>, чтобы продать похищенное и заработать деньги. Убедившись, что его никто не видит, он зашел через незапертые двери на второй этаж дома, на входной двери квартиры он взломал замок, открыл дверь, зашел в квартиру, где обнаружил и похитил трельяж, кроватку, керамическую плитку и банки. Впоследствии он все это продал, деньги потратил на собственные нужды (Том № л.д.52);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена нежилая квартира Потерпевший №1 по <адрес>, где зафиксирован факт проникновения и хищения. Изъята металлическая ручка, сорванная с двери. (Том № л.д.10-16);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена металлическая ручка, изъятая в ходе осмотра места происшествия около нежилой квартиры Потерпевший №1 по <адрес> (Том № лд.41-44);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (Том № л.д.164-165);

-справками о стоимости, согласно которым стоимость одного квадратного метра кафельной плитки составляет 306 рублей, трехстворчатого трельяжа из полированного шпона 5000 рублей, детской кровати с матрасом 3500 рублей, 1 кв.метр керамической плитки б\у 300 рублей, 20 трехлитровых банок 400 рублей. (Том № л.д.40, 120).

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения в третьей декаде августа 2018 года) подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, с конца августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащей ей нежилой квартиры, расположенной по <адрес> похитили имущество: стол-тумбу, банки, кофемолку, тостер, причинив ей значительный материальный ущерб (Том № л.д.64);

-протоколом явки с повинной ФИО1, который собственноручно указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вечером он находился в центре <адрес>, где решил похитить что- нибудь ценное из нежилой квартиры Потерпевший №1, находящейся на втором этаже дома по <адрес>. На входной двери квартиры он взломал дверь, зашел в квартиру, где обнаружил и похитил банки, кофемолку, тостер и стол. Впоследствии он указанными вещами распорядился по своему усмотрению (Том № л.д.94);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, где ФИО1 указал место совершения кражи (Том № л.д.96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена нежилая квартира Потерпевший №1 по <адрес> и зафиксирован факт проникновения и хищения. Изъяты бумажная коробка от кофемолки и бумажная коробка от тостера (Том № л.д.10-16);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробки от похищенных кофемолки <данные изъяты> и тостера <данные изъяты> (Том № л.д.84-85);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (Том № л.д.164-165);

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, положенными в основу приговора, показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных в судебном заседании потерпевшей, у суда не имеется.

Потерпевшая при допросе предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения, в связи с чем, показания потерпевшей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд считает, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречий не имеют и согласуются с доказательствами стороны обвинения – письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей.

Анализ всех вышеприведенных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний, так и их преступный характер.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент времени совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается. (Том № л.д.154-155).

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в период с начала августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в третьей декаде августа 2018 года) –кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение краж, из корыстных побуждений и с корыстной целью, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства – показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, протоколы явок с повинной, другие письменные доказательства по делу.

При определении значительного ущерба, причиненного потерпевшей, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а также п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют, поскольку по указанным приговорам ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, кроме того, преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания за совершенные преступления в виде исправительных работ.

В связи с этим, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому за совершенные преступления более мягкого наказания – штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности.

Наказание за совершенные ФИО1 преступления суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку оба из совершенных ФИО1 преступлений являются преступлениями средней тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до осуждения по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачету отбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 3 дней исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», – дверная ручка и картонные коробки от кофемолки «Coffee GRINDER» и тостера «Sandwish Maker» подлежат передаче законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в период с начала августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

-по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в третьей декаде августа 2018 года) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 окончательное наказание – 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», – дверная ручка и картонные коробки от кофемолки «Coffee GRINDER» и тостера «Sandwish Maker» возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков