Решение № 2-121/2018 2-121/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-121/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Швец В.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») в лице его представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО2, в котором указано, что последнему в январе 2016 года выплачивалось денежное довольствие с учетом премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. При этом Федоровскому в указанный период приказом командира войсковой части ... от 9 января 2016 года № 27 за указанный период установлена премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере 15% оклада денежного содержания.

Таким образом, поскольку ответчику названная премия выплачена в большем, чем полагалась размере, ему за январь 2016 года было излишне выплачено денежное довольствие в размере 1392 рубля, право на которое ФИО2 не имел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Федоровского в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства в указанном размере, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей с учетом наличия дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Выписками из приказов командира ... от 18 октября 2016 года и командира войсковой части ... от 16 ноября 2016 года № 147 подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части ... до 20 декабря 2016 года, до дня его увольнения с военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 9 января 2016 года № 27 ... Федоровскому приказано выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2016 года в размере 15 процентов оклада денежного содержания в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания «выговор» за неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Согласно расчетному листу, справке-расчету неположенных выплат, реестру на зачисление денежных средств на банковскую карточку ответчика Федоровскому через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в январе 2016 года была начислена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, то есть в размере 4000 рублей, и выплачена ответчику.

Таким образом, судом установлено, что Федоровскому была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2016 года в размере 25% оклада денежного содержания, однако ФИО2 имел право на ее получение лишь в размере 15% оклада денежного содержания.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, начисление ответчику через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2016 года в больше, чем следовало размере, явилось следствием счетной ошибки, поскольку из выписки из приказа 32364 от 9 января 2016 года № 27 Федоровскому выплата названной премии полагалась в меньше размере ввиду имеющегося у него дисциплинарного взыскания. Он приобрел названную денежную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленной справке-расчету Федоровскому за январь 2016 года начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4000 рублей (25% оклада денежного содержания), хотя полагалось к начислению 2400 рублей (15% оклада денежного содержания).

Федоровскому в указанный период излишне начислено денежное довольствие в сумме 1600 рублей и перечислено на его банковскую карточку с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1392 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 1392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «...» судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Оренбургский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана сторонами также апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания В.Ю. Швец