Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-2246/2018;)~М-2221/2018 2-2246/2018 М-2221/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 15 февраля 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Истец был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Желая возместить причиненный ущерб, он договорился с ответчиком и с его согласия произвел ремонт его автомашины в сервисном центре автосалона «Апельсин» в <адрес>. Работы по ремонту, закупке запасных частей производил истец. Расходы на ремонт составили 92049 рублей: из них, ремонтные работы 40550 рублей; запасные части в автосервисе 10976 рублей; запасные части, приобретенные в <адрес> 20000 рублей; услуги доставки запасных частей из <адрес> 7000 рублей; запасные части, приобретенные в <адрес> 11500 рублей; услуги доставки запасных частей из <адрес> 2023 рубля. В дальнейшем истец после предъявления к нему требований страховой компании о выплате узнал, что ответчик подал документы на выплату страхового возмещения в АО СК «Чулпан», где ответчику было выплачено 86800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 92049 рублей.

Истец и представитель истца ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступили прения, в которых указано, что исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, поскольку от истца он никаких денег не получал. Суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истец повредил его автомобиль <данные изъяты>, и после этого предложил ему отремонтировать поврежденный автомобиль за свой счет у своего знакомого в <адрес>, на что он, ФИО2 согласился. После окончания ремонта он забрал автомобиль из автосервиса, при этом оплату ремонта автомобиля в автосервисе с него не потребовали, претензий письменных по качеству ремонта истцу он не предъявлял. Во сколько обошелся ремонт его автомобиля, он у истца не интересовался. Полагал, что истец помог ему, как знакомому. Почему истец это сделал – не знает. Во время ремонта автомобиля, он, ФИО2, обратился в страховую компанию, где получил страховое возмещение в размере 86800руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку, ни представитель истца, ни допрошенный свидетель, а также материалы дела не подтверждают тот факт, что автомобиль ответчика был отремонтирован на средства истца. Нет подтверждения того, что истец оплачивал доставку деталей, а также самих деталей для производства ремонта автомобиля ответчика. Документы, которые представлены истцом в качестве доказательств этому, составлены без соблюдений требований к их оформлению, а потому не могут быть приняты в качестве таковых. Представленная в суд расписка о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств является подложной, поскольку ранее об этой расписке истец ничего не говорил. Ремонт в автосалоне «Апельсин» проводился с многочисленными нарушениями регламента по проведению ремонтных работ и по оформлению приёмо – передаточных документов.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Чулпан» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что требования истца обоснованы. Подтвердила факт того, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 86800 руб. Пояснила также, что после выплаты страхового возмещения ФИО2, страховая компания обратилась к ФИО3 с претензией, как виновнику ДТП, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о возмещении страховой выплаты на сумму 86800руб. и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1300 руб., а потом в суд и взыскала с истца эти суммы.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в г<адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» за выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86800 рублей.

Истец ФИО3 произвел ремонт автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на сумму 92049 рублей. Расходы на ремонт составили: ремонтные работы 40550 рублей; запасные части в автосервисе 10976 рублей; запасные части, приобретенные в <адрес> 20000 рублей; услуги доставки запасных частей из <адрес> 7000 рублей; запасные части, приобретенные в г. <адрес> 11500 рублей; услуги доставки запасных частей из г. <адрес> 2023 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает в качестве доказательств затрат истца на произведенный ремонт автомобиля ответчика такие документы, как заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. от заказчика ФИО3 на сумму 51 526 руб., акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, подписанный ФИО3, а также выданную ООО «Аврора» квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. за деталь Ноускат <данные изъяты> и товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение ФИО3 детали Ноускат <данные изъяты>у с указанием ее цены в 20000 руб. и им же подписанные. Принимая в качестве доказательств вышеуказанные затраты истца на ремонт автомобиля ответчика, суд исходит из того, что детали, указанные в наряд-заказе использованы автосалоном и при этом суд не видит необходимости устанавливать их происхождение – в данном случае клиент оплатил эти детали и они были установлены на автомобиль ответчика взамен пришедших в негодность. Что касается затрат истца на транспортировку деталей, то суд считает, что требования истца об их возмещении удовлетворены быть не могут, поскольку доставка груза обезличена и установить из документов, какой именно груз и для какого автомобиля был привезён в <адрес> по заказу ФИО1 невозможно.

Доводы ответчика и его представителя о том, что иск не обоснован, суд считает неубедительными и голословными, поскольку материалами дела и показаниями самого ответчика установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ответчик согласился на то, чтобы его автомобиль отремонтировал истец за свой счет, что и было сделано. Ответчик у истца денежных выплат не просил, к качеству ремонта никаких письменных претензий не предъявлял. В настоящее время пользуется автомобилем, отремонтированным истцом. В судебном заседании подтвердил, что дважды получил компенсацию за причиненный ему в ДТП ущерб – в виде ремонта автомобиля и в виде выплаты от страховой компании, которая, в свою очередь, взыскала выплаченную ответчику сумму с истца. Таким образом, ответчик дважды компенсировал причинённый его автомобилю ущерб за счет истца.

Суд полагает, что недобросовестным поведением ответчика, обогатившегося за счет истца, последнему причинен материальный вред, подлежащий возмещению за счет лица его причинившего.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 71 526 руб.

Руководствуясь статьями 198, 307-309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 71526 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

<данные изъяты>