Решение № 12-63/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 03 сентября 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Цыганова О.В., при секретаре Пурышевой Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Щ. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Щ. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. ... м. федеральной автодороги ... в ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 06.07.2018 обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его по тем основаниям, что за нарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ). Однако, указанные нарушения не могут являться повторными, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ, любое нарушение ПДД считается повторным, если не прошло 365 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку все постановления вынесены за правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ни одно из них в законную силу не вступило, поэтому признак повторности отсутствует. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве первичного постановления указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с момента вступления указанного постановления истек один год, полагает, что повторности в его действиях не имеется.

В судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, ФИО1 не явился, в своей жалобе просил о ее рассмотрении в его отсутствие.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... извещён о времени и месте судебного разбирательства, представитель Центра просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством ... зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком ....

На основании фотоматериала врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... – ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ признан факт привлечения его ранее, ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешённой – 90 км/ч на участке дороги по адресу: ... км ... м ФАД ..., ....

Прибор фотофиксации ..., которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке, действительное до 25.03.2020, предназначен для измерения и фиксации скорости движения транспортных средств. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В дальнейшем по результатам рассмотрения материалов фотофиксации должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... было вынесено оспариваемое постановление.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД. Данный факт заявителем не оспаривался.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица. ФИО1 также не представлено доказательств подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения не находился на ... км ... м ФАД ... ....

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия не содержат повторности, в связи с тем, что все правонарушения совершены им в один день, постановления о привлечении его к административной ответственности не вступили в законную силу, а также с момента вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ прошло более года, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе.

В то же время суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам основанием для юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ был признан факт привлечения его ранее, ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ N №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, должностное лицо исходило из того, что превышение ФИО1 скорости движения ДД.ММ.ГГГГ, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является повторным, что давало основание для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, согласно сообщению судебного пристава – исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в период со дня вступления указанного постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о совершенных ФИО1 административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ после ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по данному делу за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения подлежат переквалификации с ч. 6 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Щ. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № удовлетворить частично.

Постановление врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Щ. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальном постановление врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Щ. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Цыганова