Решение № 2-342/2021 2-342/2021(2-3458/2020;)~М-3156/2020 2-3458/2020 М-3156/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-342/2021

Дело № 2-342/2021

Мотивированное
решение составлено 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.07.2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре В.С.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП ***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании: 199138 руб. в счет возмещения ущерба; 80000 руб. в счет компенсации расходов на съем жилого помещения; взыскании неустойки 100570 руб.; 189854 руб. суммы штраф в пользу потребителя; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец указала, что *** принадлежащая ей на праве собственности ***, была затоплена в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления имуществу истца причинен вред в сумме 338568 руб. 59 коп. по заключению ООО «БизнесИнвест.ком». Ответчик по требованию истца произвел выплату компенсации в сумме 139431 руб. 20 коп.. В связи с непригодности квартиры для проживания истец была вынуждена снимать другое жилое помещение и затратила 80000 руб.. В связи с тем, что не исполнены требования истца о выплате остатков сумм в счет возмещения ущерба у ответчика на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» возникла обязанность выплаты неустойки. Также у потребителя возник моральный вред в сумме 20000 руб. и право требования штрафа в пользу потребителя за неисполнение требований о возмещении. 15000 руб. истец потратил на получение заключения о стоимости ущерба ***.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает за исключением требований о взыскании 80000 руб. в счет возмещения расходов на найм другого жилого помещения. Пояснила, что судебная экспертиза имеет многочисленные недостатки и необходимо при определении ущерба руководствоваться заключением ООО «БизнесИнвест.ком».

Представитель ООО «УК «РЭМП ***» ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что сумма ущерба, установленная в результате проведения судебной экспертизы, ответчиком выплачена.

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора *** и ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** произошло затопление квартиры по адресу ***, *** по ***А *** (том 1 л.д. 24 – 38). Квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2. Многоквартирным домом управляет ООО «УК «РЭМП ***» (том 1 л.д. 46 – 50). Виновность ответчика в причинении вреда в судебном заседании не оспаривается.

С целью определения размера ущерба истец предварительно обратился в ООО «БизнесИнвест.ком». стоимость услуг по экспертизе составила 15000 руб. (том 1 л.д. 45). Согласно заключению эксперта № ******68 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 55). Ответчик произвел частичное возмещения вреда после предъявления требования потребителя в сумме 139431 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 39 – 44).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения спора сторон относительно размера ущерба судом назначена оценочная экспертиза. Из отчета о проведении экспертизы ООО «Астра» *** от *** (том 3 л.д. 1 – 80) следует, что размер ущерба составляет 194043 руб. 14 коп.. Дополнительно установлено, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие проживанию в квартире с учетом малолетнего ребенка.

После получения судом экспертизы ООО «Астра» сторона истца выразила сомнение в правильности выводов экспертов.

Эксперт подробно в судебном заседании ответил на вопросы представителя истца. Кроме того, эксперт дал свои письменные пояснения к Заключению *** от *** (том 3 л.д. 97 – 102).

Ответчик, возражая против результатов заключения, ссылается на Рецензию на Заключение эксперта ООО «Астра» *** от *** (том 3 л.д. 158 – 170). При этом специалист ставил целью – критическое изучение заключение эксперта по судебной экспертизе.

Суд признает Рецензию Э. недопустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Суд Э. в качестве специалиста не привлекал, к нему обратилась одна из сторон спора. Оспариваемое заключение передано при личном контакте специалиста и представителя истца.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Данные положения при отсутствии соответствующей нормы по аналогии применимы и к специалисту (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, специалист к даче заключения призван в нарушении порядка привлечения специалиста к делу (ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процедура сбора и получения доказательств проведена с нарушением действующего законодательства с личным контактом специалиста с участником процесса (абз. 1 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом явно непрозрачна процедура финансирования работы специалиста. Рецензия является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца (том 3 л.д. 111-112), который фактически повторил доводы ненадлежащего специалиста, были опровергнуты судебным экспертом.

Судом вопреки доводам стороны истца не установлено нарушений порядка дачи экспертом подписки об уголовной ответственности. Кроме того, об уголовной ответственности предупредил и суд в определении о назначении экспертизы.

Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о неправильности даты, на которую производится оценка размера ущерба, разрешен экспертом правильно с учетом действующего законодательства. Сторона истца не представила доказательств того, что размер ущерба существенно может измениться в период с *** до 08.07.2021

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Суд учитывает, что экспертом подробно проанализированы имеющиеся в квартире истца последствия ущерба.

Суд принимает во внимание и руководствуется заключением судебного эксперта.

После получения заключения судебного эксперта ответчик произвел доплату в сумме 54611 руб. 94 коп.. С учетом ранее выплаченной суммы 139431 руб. 20 коп. сумма ущерба, установленная судебным экспертом в заключении *** от ***, считается судом погашенной. В этой части суд в удовлетворении иска отказывает.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за найм жилья в сумме 80000 руб. (в этой части истец от исковых требований не отказался). В этой части расходы стороной истца не доказаны, а также не доказана необходимость несения расходов. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в иске в этой части отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что суммы 10000 руб. в счет компенсации морального вреда достаточно для возмещения страданий, связанных с повреждением имущества истца, а также неудобств, связанных с затоплением квартиры. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда сверх указанной суммы, суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Истцом других оснований для взыскания неустойки не указано. Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что не препятствует заявлению иных требований.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Пунктом 47 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик добровольно требования о возмещении ущерба после получения заявления истца от *** (том 1 л.д. 39) удовлетворил лишь частично в сумме 139431 руб. 20 коп.. Сумма 54611 руб. 94 коп. уплачена только в ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы. Поэтому штраф в сумме 32305 руб. 97 коп. суд взыскивает в пользу потребителя (54611 руб. 94 коп. + 10000 руб./2).

Ответчиком ходатайство о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение предварительной экспертизы в сумме 15000 руб. суд считает необходимыми. Указанную сумму суд рассматривает убытками истца, которые были необходимы для предъявления иска в суд. В этой части суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; в счет компенсации стоимости экспертизы 15 000 руб.; штраф в пользу потребителя 32305 руб. 97 коп..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований, превышающий сумму, взысканную в настоящем решении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин