Апелляционное определение № 02А-0561/2025 02А-0561/2025~МА-0449/2025 33А-785/2026 МА-0449/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02А-0561/2025

адм. дело №33а-785/2026

судья: Меньшова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №17 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №17 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 4 876 руб, пени в размере 1 886,02 руб, за 2022 год в размере 5 363 руб, пени в размере 1 468,21 руб. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 в 2021, 2022 г.г. состоял на налоговом учете в ИФНС России №17 по г.Москве. Ответчику исчислен налог на имущество физических лиц. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог на имущество уплачен не был, в адрес ФИО1 направлены требования об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 02.11.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года исковые требования ИФНС России № 17 по г.Москве удовлетворены в полном объеме.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном применении норм процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021, 2022 гг являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:****.

Налоговым уведомлением №45074895 от 01.09.2022 года ФИО1 рассчитан налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 4 876 руб.

Налоговым уведомлением №121099910 от 12.08.2023 года административному ответчику рассчитан налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 5 363 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №18941 от 23.07.2023 года, в котором указывалось на необходимость уплаты налога на имущество физических лиц за 2021, 2022 гг. в размере 17 000 руб, пени в размере 2 481,02 руб со сроком исполнения до 16.11.2023 года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №414 Алексеевского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 15.10.2024 года вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 02.11.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

С настоящим исковым заявлением ИФНС №17 по г.Москве обратилось в Останкинский районный суд г.Москвы 18.03.2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок взыскания заявленной недоимки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе административного ответчика о предвзятости судьи при рассмотрении настоящего административного дела суд апелляционной инстанции находит голословными, при этом отвод судье по основаниям, предусмотренным статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: