Апелляционное определение № 33-316/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-316/2026

дело № 2-5247/2025, УИД 12RS0003-02-2025-005040-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года, которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 мая 2025 года по 27 июня 2025 года в размере 141 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 700 руб.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2025 года ФИО2 заключил с ответчиком договор №277 по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели в квартиру по адресу: <адрес>. Обязательство по уплате денежных средств в сумме 141 400 руб. истцом исполнено надлежащим образом, тогда как ответчиком нарушен срок окончания работ, установленный договором (15 мая 2025 года); фактически мебель доставлена и установлена лишь 27 июня 2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 10000 руб., а размер штрафа – до 5000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что задержка изготовления мебели вызвана экономической ситуацией в стране, период просрочки обязательств не является длительным, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2025 года между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 277, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и установить корпусную мебель в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 141400 руб. и принять их. В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ – 15 мая 2025 года.

Предмет договора согласован сторонами в наряд-заказе №1. Стоимость тумбы под ТВ составила 32 700 руб., шкафа со столом – 108 700 руб. Наряд-заказы содержат аналогичную дату доставки мебели - 15 мая 2025 года.

ФИО2 уплатил по договору подряда ИП ФИО1 141 400 руб., что подтверждается товарным чеком от 31 марта 2025 года (л.д.7).

Обязательства по договору исполнены ИП ФИО1 27 июня 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели не выполнены ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, снизив размер неустойки до общей цены заказа, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 141 400 руб. (141 400 руб. x 3% x 43 дня).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ИП ФИО1 просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что такой размер за установленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика ИП ФИО1 является правомерным, разумным.

Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение, обусловленное экономической ситуацией в стране отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данные обстоятельства не отменяют его ответственности за нарушение прав потребителя, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.