Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2 – 332/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием с участием представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) по ордеру на имя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... о признании недействительными положения п. 3.5, п.3.5.1, п.3.9 кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №....,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сведения исключены> рублей, а также госпошлины в размере <сведения исключены> рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №.... на сумму <сведения исключены> рублей, под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиками платежей. Так же в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <сведения исключены>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... о признании недействительными положения п. 3.5, п.3.5.1, п.3.9 кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.....

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени (неустойки). Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №.... заключил с ФИО1 кредитный договор №...., согласно п. 1 которого обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <сведения исключены> на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Выдача кредита, производится зачислением суммы кредита на счет заемщика №...., ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений Заемщика.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 27 числа каждого месяца.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиками платежей. Так же в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком исполнены.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

По условиям указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Несмотря на принятые ФИО1 на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО1 указывает на несогласие с исковыми требованиями банка, ссылается на то, что при заключении данного договора банком был включен ряд условий, который не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя банковской услуги.

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Условия договора установлены сторонами в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями кредитора и заемщика.

Как следует из пункта 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Пунктом 3.5.1 кредитного договора установлено, что в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно – расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п.4.3.7 договора.

Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, графике платежей, в связи с чем ей было известно о полной стоимости кредита, процентах, а потому ее доводы в данной части судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается во встречном иске ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в этой части также судом во внимание не принимаются.

Доводы встречного иска о кабальности условий кредитного договора в части уплаты неустойки суд отклоняет как несостоятельные. Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, в том числе в оспариваемой ей части, на крайне для нее невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона, зная об этом, воспользовалась (ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сами по себе положения п. 3.5, п.3.5.1, п.3.9 кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о крайне не выгодных условиях данной меры ответственности. С учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условия кредитного договора были определены по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма о презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить свои условия.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании пунктов 3.5 кредитного договора, предусматривающих погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору); пункта 3.5.1 кредитного договора, предусматривающего, что в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно – расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п.4.3.7 договора и пункта 3.9 кредитного договора предусматривающего, что датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору, нельзя признать законными и обоснованными, соответственно, они удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №...., сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сведения исключены> руб., из них: задолженность - <сведения исключены> руб.; проценты за кредит - <сведения исключены> руб.; задолженность по неустойки - <сведения исключены> руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, что дает суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы долга по кредитному договору в размере <сведения исключены> руб., проценты за кредит - <сведения исключены> руб.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО1 – ФИО2 в части несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с нее, последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимание.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, принимает во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <сведения исключены> руб.

Доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца сумму долга по кредитному договору: задолженность - <сведения исключены> руб.; проценты за кредит - <сведения исключены> руб.; задолженность по неустойки - <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с те, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> руб., из которой задолженность - <сведения исключены> руб.; проценты за кредит - <сведения исключены> руб.; задолженность по неустойке - <сведения исключены> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова