Апелляционное постановление № 22-3002/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-56/2025

Судья Михайленко А.В. Дело № 22-3002/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 14 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.,,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Коморниковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15.09.2017, конец срока: 03.02.2029, формальный срок права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ 04.10.2024.

23 января 2025 года в Новосибирский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 06 мая 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 8 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На постановление суда прокурором Новосибирского района Новосибирской области Феофановым А.В. подана апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

По доводам представления, исследованные судом материалы не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. Судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 положительно характеризуется за весь период наказания, не привел мотивированных суждений в обоснование вывода о необходимости замены на более мягкий вид наказания.

Судом не дана оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, соблюдению им правил внутреннего распорядка, выполнению требований администрации исправительного учреждения, а также характеру допущенных им неоднократных систематических нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям в виде выговоров, неоднократно выдворялся в ШИЗО и карцер, помещался в помещение камерного типа.

Указывает, что одно лишь снятие либо погашение взысканий, не свидетельствует о том, что данные нарушения ФИО1 не допускал, не исключает возможности их учета при принятии решения о замене наказания на более мягкий вид наказания в качестве сведений о его поведении.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что последние взыскания погашены лишь 15.01.2025.

Суд не проверил, содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания, достаточны ли содержащиеся в erо ходатайстве о замене наказания на более мягкий вид наказания и в представленных материалах сведения для признания осужденного положительно характеризующимся за весь период отбывания наказания.

Принимая решение о зачете в срок отбытия принудительных работ времени содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, суд неверно указал: «со дня вступления постановления в законную силу» по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Так, неотбытый срок принудительных работ был установлен судом на момент вынесения постановления 06.05.2025.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами до его вступления в законную силу осужденный ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, этот период подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

В связи с чем, суду следовало зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с момента вынесения постановления 06.05.2025 по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

На доводы апелляционного представления адвокатом Коморниковой А.А., осужденным ФИО1 поданы письменные возражения, в которых они просят постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании адвокат Коморникова А.А., осужденный ФИО1 возражали по доводам представления, прокурор Ракова Н.С. доводы представления поддержала, просила постановление суда отменить, принять новое решение.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 суд указал, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ФИО1 имел 22 взыскания, действующих взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В связи с этим пришел к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, не имеется.

Между тем приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не учтены.

Вместе с тем оснований для направления материала по ходатайству адвоката, на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

ФИО1 осужден приговором Кемеровского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2017 по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области 19 августа 2024 года из ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, к их получению стремиться, 22 недействующих взыскания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, вежлив, трудоустроен в должности сборщика мягкой мебели, к труду относится положительно, исковых обязательств не имеет, получил специальность швея, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, принимает активное участие в жизни отряда, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, эмоционально стабилен, санитарно-гигиенические нормы выполняет, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждение считает, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания целесообразна.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие за весь период отбывания наказания у ФИО1 10 поощрений, свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

При этом, ФИО1 за период с 2016 года по 2024 год 22 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, из которых за 12 нарушений выдворялся в штрафной изолятор, 4 раза водворялся в карцер, 1 раз в помещение камерного типа, что свидетельствует о существенности допущенных нарушений, а также 3 раза ему вынесен выговор, 2 раза ему объявлен устный выговор. Кроме того, ФИО1 более длительный период времени (с 2016 года по 2024 год, 8 лет) стабильно получал взыскания, и более короткий срок получал поощрения (с 2022 года по 2025 год, 3 года). Само по себе отсутствие действующих взысканий у осужденного ФИО1 не является достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, и учитывается в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства не являются основополагающим и учитываются наряду с другими обстоятельствами.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда