Приговор № 1-31/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-31/2026

УИД 04RS0№-29

уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Ильинка 16 марта 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Бутенко Э.А., с участием государственных обвинителей Нагуслаева А.Т., Анганова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кашулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, 03.10.2025 около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения дома по <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в 18 часов 15 минут 03.10.2025, находясь на участке местности расположенном в 150 метрах в западном направлении от дома <адрес>, сел в автомашину марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение в направлении <адрес> тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

03.10.2025 около 18 часов 55 минут ФИО1, управляющий вышеуказанной автомашиной был остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.10.2025, около 20 часов 15 минут указанных суток проведено обследование, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, составившее 0,86 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Допрошенный 17.11.2025, 13.02.2026 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал 05.12.2023. Экзамен сдал летом 2025 г. и ему вернули водительское удостоверение. Более 5 лет назад он оформил кредит и приобрел автомобиль марки «KIA BONGO» за 760 000 руб. В июне 2025 г. взял в долг денежные средства в размере 200 000 руб. у своего знакомого по прозвищу «<данные изъяты>» (точные ФИО не помнит). Он не смог вернуть ему деньги, и они договорились, что он отдаст тому свой автомобиль за 800 000 руб., а знакомый вернет 600 000 руб. когда приедет с вахты. Примерно в августе 2025 г., точную дату не помнит, они составили договор купли-продажи, он передал СТС, ПТС. У него нет экземпляра договора купли-продажи. Они договорились, что перерегистрируют машину на знакомого, когда тот выплатит ему остальную сумму. Поскольку знакомый работает вахтовым методом, они договорились, что автомобиль будет находиться у него в гараже, пока тот не приедет.

03.10.2025 на работе он сорвал спину. Придя домой (<адрес>) он выпил обезболивающее, но оно не помогло и он решил использовать «дедовский метод» и около 17 часов того же дня выпил полбутылки водки, объемом 0,5 л. Затем около 18 часов того же дня ему надо было сходить на участок и накормить собаку. Т.к. у него болела спина он решил поехать на автомобиле марки «KIA BONGO» с государственным регистрационным знаком № регион. 03.10.2025 в 18 часов 15 минут он завел вышеуказанный автомобиль в гараже, расположенном в 150 метрах от <адрес> и выехал из него, съездил на свой участок, расположенный по <адрес>, накормил собаку и поехал обратно. Когда ехал по <адрес>, то увидел, что сзади едет автомобиль ДПС. Он повернул во двор, хотел зайти в магазин «ХлебСоль», стал останавливаться и увидел, что включены спецсигналы ДПС. Когда он остановился к нему подошел сотрудник ДПС. Он открыл дверь и вышел из машины. Время было около 18 часов 50 минут, может чуть больше. Сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы, назвать ФИО. Он предъявил водительское удостоверение. Далее инспектор пригласил его пройти в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Предупредив его о видеосъемке, инспектор ДПС представился и указал дату, время и место их нахождения, разъяснил ему его права. Затем его отстранили от управления транспортным средством. Инспектор ДПС разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, показал ему прибор и свидетельство о его поверке, показал в герметичной упаковке мундштук. Затем извлек при нем мундштук и вставил в прибор, сделал контрольный забор воздуха. Но на вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом. После чего он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он проехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех протоколах он расписался, копии всех документов были ему выданы. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не допускать. В настоящее время знакомый отказался покупать вышеуказанный автомобиль (л.д.70-73, 75-77).

Из протокола проверки показаний на месте от 15.02.2026 следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный в 150 метрах в западном направлении от <адрес>, где около 18 часов 15 минут 03.10.2025 он завел двигатель и начал движение на автомобиле марки «KIA BONGO» с государственным регистрационным знаком №. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где 03.10.2025 около 18 часов 55 минут он был остановлен сотрудниками полиции за управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.78-83).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Показал, что в ходе дознания показания давал добровольно, правдивые, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. <данные изъяты>. Иных хронических заболеваний, жалоб на состояние здоровья и инвалидность не имеет. Женат, работает <данные изъяты>, его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб., имеет кредитное обязательство. Считает, что автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ЖСА., т.к. он отдал его в счет долга в размере 200 000 руб. Ж доплатил ему 400 000 руб. Ж автомобиль на себя не зарегистрировал, т.к. они договаривались, что когда тот полностью отдаст сумму, тогда и перепишут автомобиль. Ж разрешал ему пользоваться автомобилем. Автомобиль находился у него в гараже, т.к. Ж часто ездит на работу вахтовым методом. В настоящее время Ж находится на «вахте», когда тот приедет, не знает.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, свидетель ХДА. суду показал, что служит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД по Прибайкальскому району. 03.10.2025 им и инспектором ДПС УИЮ. в вечернее время по <адрес> было замечено транспортное средство «Kia Bongo» белого цвета, движущееся в сторону магазина «ХлебСоль». Примерно в 7 часов вечера в районе дома <адрес> за магазином «ХлебСоль», с целью выявления водителей в состоянии алкогольного опьянения, ими было остановлено данное транспортное средство. Он вышел из машины, подошел к водительской двери, увидел что в машине за рулем сидит подсудимый, от которого исходил запах алкоголя. После чего ФИО1 было предложено занять переднее сидение патрульного автомобиля. В ходе разговора с водителем он убедился, что от того исходит запах алкоголя, а кожа лица носила явные признаки опьянения. После ФИО1 были разъяснены его права, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и было предложено в патрульном автомобиле пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Порядок прохождения освидетельствования был ФИО1 разъяснен, продемонстрирован прибор и поверка на него, сделан пробный забор воздуха. Также ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение в <адрес>, на что тот согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. По базе ФИС ГИБДД-М ими было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст.12.26 КоАП РФ. В дальнейшем машину ФИО1 поместили в «Азия-Лада». Все копии протоколов ФИО1 были выданы, тот расписывался в документах. Процедура разбирательства проводилась с использованием видеозаписи.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ХДА., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 говорил, что ему уже всё равно. Затем он спросил у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что тот отрицательно покачал головой. Он повторно переспросил и спросил, проедет ли ФИО1 в медицинское учреждение. ФИО1 продолжал отрицать. Он пояснил, что это будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 просил его поговорить «по-человечески». Он спросил у ФИО1, почему тот отказывается. ФИО1 ответил, что знает, что там покажет, говорил, что уедет для прохождения службы в зону проведения специальной военной операции, т.к. заберут машину. Сделает это из-за машины, т.к. купил ее 5 лет назад, и даже не отдал за неё кредит (платить еще 2 года). ФИО1 говорил, что ему не нужны эти проблемы. Он спросил у ФИО1, зачем тот поехал. ФИО1 ответил: «Так получилось» (л.д.49-52).

Оглашенные показания свидетель ХДА. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей УИЮ. и НВА., данные последними в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля УИЮ. следует, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району. 03.10.2025 около 18 часов 55 минут он и инспектор ДПС ГИБДД ХДА. двигались по <адрес>. Впереди, в попутном направлении, двигался грузовой автомобиль марки «KIA BONGO» с государственным регистрационным знаком № регион и повернул во двор. Движение данного автомобиля вызвало у Х подозрение. Было принято решение о его остановке. На служебном автомобиле они проследовали во двор, повернули с <адрес> направо и увидели, как данный автомобиль подъезжает к магазину «ХлебСоль». Х включил спецсигналы, собирался потребовать сделать остановку, но у автомобиля уже включились габариты стоп сигнала. Они находились возле <адрес>. Х подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и попросил предъявить документы. Водитель представился ФИО1. Изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Также Х обратил внимание на то, что у ФИО1 резко изменились кожные покровы лица, в связи с чем, тот попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена по базе ФИС ГИБДД-М. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее Х начал проводить административную процедуру в отношении ФИО1, сообщив, что будет использоваться видео, представился, указал дату, время, место их нахождения и об остановке данного автомобиля. Далее ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После Х отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 были разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, продемонстрировал прибор, свидетельство о поверке на него, затем был извлечен мундштук из упаковки, вставлен в прибор и сделан контрольный забор воздуха. Затем Х спросил у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Х составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», где тому был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После Х в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. Копии всех протоколов были вручены ФИО1, которые тот подписал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля НВА. следует, что 03.10.2025 он находился на смене в ГБУЗ «<данные изъяты>, куда в тот же день примерно около 19 часов 45 минут сотрудник полиции ХДА. доставил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью освидетельствования на состоянии опьянения. Далее с помощью прибора «DRAGER Alcotest 6820» им было проведено первичное исследование в 19 часов 55 минут 03.10.2025, результат которого составил 1,19 мг/л. Затем через 20 минут, в 20 часов 15 минут 03.10.2025 проведено второе исследование, результат которого составил 0,86 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. После проведения исследования им был распечатан бумажный носитель с прибора «DRAGER Alcotest 6820». При проведении освидетельствования им было неправильно настроены дата и время освидетельствования. 19 часов 47 минут 28.09.2025 является неверным. Согласно «Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.10.2025 верное - 20 часов 15 минут 03.10.2025 (л.д.43-45).

В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт начальника ОГИБДД О МВД по Прибайкальскому району от 09.10.2025, согласно которому 03.10.2025 около 18 часов 55 минут на <адрес>, остановлен автомобиль марки «KIA BONGO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03.10.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком № (л.д.16);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.10.2025, в котором указано, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.18);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.10.2025, согласно которому ФИО1 03.10.2025 прошел освидетельствование, результат 0,86 мг/л (л.д.20);

- протокол задержания транспортного средства № от 03.10.2025, согласно которому задержан автомобиль марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком № (л.д.21);

- справка ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным сервиса ФИС ГИБДД-М привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.27);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.28-29);

- протокол осмотра предметов от 11.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком № (л.д.37-40);

- протокол выемки от 18.11.2025, согласно которому у свидетеля ХДА. изъят диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора (л.д.54-57);

- протокол осмотра предметов от 18.11.2025, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора, фиксирующую отказ ФИО1 о прохождении освидетельствования в служебной автомашине, и направлении последнего в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования (л.д.58-62);

- постановление об установлении истинных данных от 15.02.2026, согласно которому считать по уголовному делу № истинными данными марку автомобиля «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком № (л.д.85);

- копия постановления от 18.02.2026, согласно которому на автомобиль марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком № рус наложен арест (л.д.36);

- карточка учета транспортного средства от 07.10.2025, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, согласно которым владельцем автомобиля марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1 (л.д.25, 32, 33).

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО1 установлена на основании копия паспорта (л.д.84); на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д.86, 87); по месту работы и УУП характеризуется положительно (л.д.88, 89); не судим (л.д.90). Кроме того, согласно ответу ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от 12.03.2026, ФИО1 медицинских противопоказаний и ограничений, инвалидности не имеет. Ограничений заниматься физическим трудом нет. <данные изъяты>.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, т.к. их показания согласуются с показаниями ФИО1 и свидетеля НВА., данными в ходе дознания, а также исследованными материалами дела.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля ХДА. в части сведений, сообщенных ему ФИО1, поскольку такие сведения стали известны данному свидетелю в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений.

В суде установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 03.10.2025 в 18 часов 15 минут на участке местности расположенном в 150 метрах в западном направлении от <адрес>, и в тот же день около 18 часов 55 минут на участке местности расположенном на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от <адрес> при управлении автомобилем марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.10.2025, показаниями свидетелей ХДА., УИЮ., НВА. и самого подсудимого и никем в суде не оспаривается.

Также установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, судом не выявлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики, данные ОАО «<данные изъяты>» и УУП О МВД России по Прибайкальскому району; болезненное состояние здоровья; наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания, ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, эффективно послужит целям исправления.

Кроме того, в порядке ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Так, диск с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, подтвержденными им в суде, а также согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства №, является сам подсудимый.

В ходе судебного следствия, данных о том, что указанный автомобиль используется ФИО1 для материального обеспечения семьи, не установлено. Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью осужденного в трудную жизненную ситуацию, не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ЖСА., и на момент события преступления не принадлежало ФИО1, суд расценивает как желание последнего избежать конфискации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, и подтверждено показаниями ФИО1, после заключения договора купли-продажи автомобиля, последний фактически транспортное средство ЖСА не передал. В свою очередь Ж, в полном объеме не передал Медведеву денежные средства за покупку автомобиля, и 03.10.2025 управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил преступление с использованием вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что препятствий для конфискации автомобиля не имеется.

С учетом установленных обстоятельствах, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Кашулиной Е.А., представлявшей интересы подсудимого в двух судебных заседаниях в сумме 5 583 руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе дознания по постановлению дознавателя от 19.02.2026 в размере 12 190,50 руб. (л.д.108), итого на общую сумму 17 773,50 руб., суд, согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последний ходатайствовал о назначении ему защитника, трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В порядке ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на 25 месяцев равными частями по 8 000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам: №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Кашулиной Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 17 773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО1, - конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

<данные изъяты>