Решение № 2-2616/2024 2-2616/2024~М-1759/2024 М-1759/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2616/2024

04RS0№-35

Гражданское дело №


Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества истец просит: признать земельный участок площадью 10 соток, расположенный по адресу: <адрес> имуществом, совместно нажитым в период брака между ФИО2 и ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имуществом, совместно нажитым в период брака между ФИО2 и ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, л.52; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 28.07.1984г. был зарегистрирован брак. 28.04.2001г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи, решение вступило в силу 10.05.2001г. Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода и после него не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Ответчик ФИО2 в категорической форме отказывается вести какие-либо разговоры о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик ФИО2 после развода продал с согласия ФИО1 два капитальных гаража и два железных гаража, которые были приобретены во время брака, при этом ввел ее в заблуждение, что отдаст ей часть денег. Но при совершении сделки все деньги ответчик забрал себе. В период брака нами совместно было нажито следующее имущество: земельный участок площадью 10 соток, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, брусовой, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на момент подачи иска не известна, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Период строительства дома составлял несколько лет, с учетом обязательности усадки бруса, дом стоял год без какой либо отделки. Весь период брака истец ФИО1 работала, на иждивении у супруга не находилась, семейный бюджет был общий и равный. Решение о разделе земельного участка приобретенного во время брака и жилого дома построенного во время брака между ФИО2 и ФИО1 принято в апреле 2024 г., поскольку стало известно, что третьи лица склоняют ФИО2 к незаконным действиям, а именно к завещанию вышеуказанного имущества на третьих лиц, не имеющих к нему никакого отношения. Кроме того, ФИО1 ранее имела доступ к указанному имуществу, в занималась огородничеством на земельном участке по взаимному согласию, помогала вести домашнее хозяйство в доме, так как ФИО2 проживал там один. Ответчик препятствует нахождению на земельном участке и в доме. Ответчик страдает алкоголизмом длительное время, складывается впечатление, что он не отдает в полной мере отчет своим действиям ввиду глубокой алкоголизации, и этим состоянием намерены воспользоваться третьи лица для завладения имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что с 1997г. они с ответчиком начали заниматься строительством дома, построили баню, туалет, из блоков построили цоколь, вырыли погреб. Обсуждали как строить, в июне 1997г. проект дома был утвержден главным архитектором Зильберман. Они оба работали, у ответчика была хорошая заработная плата, возможность заниматься строительством была, его заработная плата уходила на строительство, а на ее жили. При строительстве дома нанимали людей, первый жилой этаж из бруса. В 2001г. они развелись, но несколько лет ответчик жил на две семьи. Строительство в 20001г. не было закончено, имелся цоколь первого этажа, кирпичом обложен с трех стороной, оштукатурено, вставлены окна, электросчетчик стоял в бане. При предоставлении земельного участка в случае отсутствия строительства его могли изъять, поэтому он не мог начать строительство в 2002г., т.к. участок изъяли бы в 2000г. В 2004г. было день рождения у дочери ответчика от второго брака, приглашали их дочь отмечать в доме, дом уже стоял. Когда развелись, не могла подать в суд из-за отсутствия денежных средств, т.к. государственная пошлина была большая, дочь в 2002г. поступала в институт на платное обучение. Они с ответчиком мирились в 2017г., когда он развелся со второй женой, она жила в доме, вела огород. В начале года он стал ее терроризировать, что выселит из квартиры, в которой она живет, в связи с этим встал вопрос о разделе имущества, до этого такой вопрос не стоял, т.к. ответчик не препятствовал пользоваться домом и земельным участком, он развелся со второй женой, они решили возобновить отношения. О том, что имеется земельный участок и жилой дом ей было известно с 1997г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода и после него не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Весь период брака истец работала, на иждивении у супруга не находилась. Семейный бюджет всегда был общий и равный. На основании постановления главы администрации <адрес> за № от 22.04.1997г. п. 2.4 их семья получила земельный участок площадью 800 м2 в <адрес> восточнее Мехлесхоза под строительство индивидуального жилого дома. 30.04.1997г. из общего семейного бюджета оплачено 700 000 руб. за полученный земельный участок. Сумма выплачивалась в 2 этапа. Решение о приобретении земли было принято на общем семейном совете, хотели построить свой дом, а также улучшить жилищные условия семьи. Согласно архитектурно- планировочного задания на строительство индивидуального жилого дома земельный участок обязаны были освоить в течение трех лет с момента получения участка. Архитектурное задание получено под подпись ответчиком 02.06.1997г. В период брака в 1997г. они приступили к строительству, поскольку оба супруга работали и все финансовые возможности шли на строение дома. Вопрос о приватизации не стоял, поскольку необходимости в этом не было. На момент развода по периметру стоял деревянный забор, туалет, баня, готовая полностью к эксплуатации, стоял дом- цокольный этаж, жилой этаж из бруса, обложенный в один кирпич, крыша, окна и входная дверь под ключ, пристрой и металлические ворота в цокольный этаж, подведены вода и свет, внутри черновые полы и оштукатуренные стены, в дом была привезена мебель. После этого на земельном участке ответчик ничего не строил, границы дома с пристроем не изменились, не увеличились не уменьшились, баня и туалет остались в прежних границах. Это подтверждает, что на 2001 г. все необходимое было построено и сделано для жизни, лишь не было внутренней отделки. В марте 2003г. ответчик попал под сокращение и лишился доходной должности, сожительница ответчика работала в школе и ее доход на тот момент был ниже среднего по <адрес>, в связи с чем они не имели таких возможностей, какие были в браке у ответчика с истцом. Когда спустя несколько лет после развода ответчик зарегистрировал право собственности на землю, истца об этом не уведомляли, лишив возможности заявить свои права. Истец имеет равные права на земельный участок, как и ответчик и соответственно при регистрации права собственности возникло у обоих супругов, но истца лишили такой возможности. Поэтому право пользования земельным участком, предоставленным в период брака одному из супругов, следует рассматривать как право, принадлежащее обоим супругам.

Супруги после развода мирились, затем опять ссорились, ответчик добровольно дал комплект ключей от дома и калитки, чтобы истец имела свободный доступ к имуществу, которое она по праву считает совместно нажитым. Весной 2023г. ответчик в категорической форме потребовал вернуть ключи, тем самым ограничив доступ к пользованию данным имуществом, а весной 2024 года выдвинул требование освободить квартиру, чтобы бывшая жена, дочь и два малолетних внука выехали из квартиры, и он намерен занять свою квартиру. Считает, что права истца были нарушены в начале 2023 <адрес> развода был ответчик, он подал заявление о расторжении брака, поскольку в заявлении значилось только расторжение брака, и ответчиком не были заявлены вопросы, касающиеся имущества, в связи с чем вопрос об имуществе не стоял. Кроме того, спутниковые снимки подтверждают наличие жилого дома на 2001 год.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в 2001г. брак с истцом расторгнут, до этого 3 года они уже не жили. Он ушел к гражданской супруге в однокомнатную квартиру, забрав лишь свои вещи. Земельный участок им получен в 1997г., строиться не было возможности ввиду отсутствия воды и электричества. Он вынужден был начать строительство с гражданской супругой в 2002г., т.к. негде было жить, денег не было, ему помогла сестра и друг, заняв деньги, вторая супруга брала кредит в банке. Товарищ подарил сруб, участок не был огорожен. В 2002г. сосед достроил дом и эти же строители строили дом ему. От соседа подключился к электроэнергии, все материалы закупали со второй супругой. В 2002г. заехали в дом без отделки, жили в нем в межсезонье. В 2007г.- 2008г. дом оштукатурили, обложили кирпичом. Землю оформил в собственность в 2009г., дом в 2011г. Земля без проекта не могла быть оформлена в связи с этим в 1997г. согласовывал проект. Он не препятствовал истцу приходить на участок, дал ей ключи в 2017г., она неделю приходила, делала что то по дому и уходила, не жила там. Истец в строительство дома не вкладывалась, в течении 23 лет претензии об общем имуществе не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительные причины для его восстановления отсутствую. Истцом нарушен порядок обращения в суд, поскольку при наличии споров имущественного характера, данный спор должен быть рассмотрен при рассмотрении дела о расторжении брака.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Все имущество, приобретенное супругами в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> № <адрес> Республики Бурятия от 28.04.2001г.

В период брака ответчику ФИО2 постановлением Администрации <адрес> № от 22.04.1997г. предоставлено 800 м2 гектаров земель в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, восточнее Заудинского Мехлесхоза, уч. №а.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Судом установлено, что права собственности на земельный участок и жилой дом ответчиком зарегистрированы после расторжения брака.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Судом установлено, что об имеющемся имуществе в виде земельного участка и дома истцу было известно при расторжении брака, в течение более 20 лет она не заявляла требований о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Доводы истца о том, что она не могла в 2002г. обратиться с иском о разделе имущества по причине материальных трудностей суд находит несостоятельными, поскольку сведений об обращении в суд ею не представлены. Кроме того, при подаче иска она могла обратиться с ходатайством о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы истца о том, что основанием для обращения с настоящим иском явился спор, возникший между сторонами относительно квартиры по <адрес> и с этого момента она узнала о своем нарушенном праву, суд также находит несостоятельным, опровергается материалами дела.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности в суд представлено не было, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.