Приговор № 1-89/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1 - 89/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «27» октября 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Грачева Д.А.,

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката Цветкова Э.С., представившего удостоверение № 521 от 07.04.2010 г. и ордер № 26 от 26.09. 2017 года,

при секретаре Грачевой Н.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, родившегося ДАТА в <...>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <...>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года в период времени с 00 часов по 01 час 30 минут, ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО1., умышленно нанес последней один удар кулаком в область головы, от которого она упала на пол в прихожей квартиры и на время потеряла сознание. Затем, ФИО18, продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., перенес её на диван в комнату указанной квартиры, где умышленно из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область грудной клетки сзади слева в область спины, а также в область боковой поверхности грудной клетки слева и применил к ней удушающий прием, от которого она потеряла сознание на непродолжительное время.

В результате умышленных действий ФИО17, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: рана в области верхней губы, степень тяжести вреда здоровью от которой в результате проведенной медицинской судебной экспертизы определить не представилось возможным; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7-10 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, переломов 6,7 ребер слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков, осложненная пневмотораксом.

Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину не признал. Он показал, что в августе 2016 года он поступил на службу в органы внутренних дел. 23 апреля 2017 года был командирован в г.Тверь для прохождения первоначальной служебной подготовки, где положительно зарекомендовал себя в учебе и физической подготовке. 9 июня 2017 г. приехал в г. Приволжск в увольнение. Дома он узнал, что его девушка ФИО1 уехала из их общей квартиры. Предположил, что она уехала, поскольку он познакомился с другой девушкой. 11 июня 2017 года он приехал к ФИО1 в <адрес>, но она с ним разговаривать не стала. Сообщила, что вечером поедет в г. Приволжск. В этот вечер он встретил ФИО1 в г. Приволжске. Они вместе выпили пиво в парке. В разговоре ФИО1 рассказала ему, что уже месяц она живет с молодым человеком по имени ФИО2, который уже стал проявлять к ней агрессию. Затем она предложила ему сходить в бар «КВН». Около 9 часов вечера они пошли в бар. Пока они отдыхали в баре, он показал ФИО1 фото новой девушки. Она всплакнула и сообщила, что изменяла ему и заразила его <...>. В баре к нему подходил мужчина, в котором он в настоящее время узнает ФИО2. В начале 11 часов вечера он ушел домой. Около 12 часов вечера по дороге домой он увидел на лавочке ФИО1, которая была состоянии алкогольного опьянения. Она ревела, её одежда была в рвотных массах, на губе была кровь. На его вопросы она ответила, что её избил сожитель. На автомобиле своего коллеги он перевез ФИО1 к себе домой, чтобы привести её в порядок. В подъезде его дома ФИО1 стала жаловаться на боль в животе, она села на лестницу и не могла идти. Он вызвал скорую помощь. Приехавшие медицинские работники помогли ей подняться на 8 этаж и положили в комнате на кровать. Осмотрев ФИО1, фельдшеры сказали, что ничего страшного нет, и рекомендовали сходить в больницу. Через час приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 ничего не сказала. Он дал им объяснения о том, как все произошло. Он застирал одежду ФИО1 и по её просьбе сообщил о том, что она не может выйти на работу по причине болезни. Утром на такси он отвез ФИО1 в квартиру <адрес>. На следующий день он уехал в г. Тверь.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Находясь в статусе подозреваемого, ФИО17 10 июля 2017 года от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 172-174).

Из показаний ФИО17 в качестве обвиняемого 11 июля 2017 года следует, что с 2013 года он состоял в близких отношениях с ФИО1. Они совместно проживали с ней в как в <адрес>, так и в квартире по адресу: <адрес>. В начале июня 2017 года он с ФИО1 расстался, так как она стала от него «гулять». 9 июня 2017 года он приехал в г. Приволжск в увольнение. 11 июня 2017 года он в 20 часов он встретил ФИО1 на автовокзале г. Приволжска. Вместе они гуляли в парке, затем в баре «КВН». После бара он пошел провожать ФИО1 до квартиры <адрес>. У дома он попросил ФИО1 вызвать ему такси. Она согласилась, а также согласилась оплатить стоимость такси. Для этого она поднялась в квартиру, а он поднялся вместе с ней. Возле квартиры ФИО1 сказала ему, что ненавидит его, стала его обзывать, а также сказала, что заразила его <...>. Он опешил. В тот момент, когда ФИО1 закрывала дверь квартиры, он схватился за край входной двери и дернул её на себя. От этого ФИО1 упала назад в квартиру. Сзади её находилась стиральная машина, на которую она упала своим телом, сползла на пол и заплакала. Он пытался её успокоить, предложил поехать к нему в квартиру на <адрес>. Она согласилась. После чего он позвонил своему знакомому ФИО3, который подъехал на машине. ФИО1 сама идти не могла, так как была пьяная, и ему пришлось нести её на плече. В квартиру на <адрес> по его вызову приезжали фельдшеры скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО1. Примерно через полтора часа после визита скорой помощи к нему домой приехала следственно-оперативная группа сотрудников полиции (т. 1 л.д. 182 - 192).

В ходе поверки показаний на месте ФИО17 подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого 11 июля 2017 года, на манекене человека продемонстрировал как ФИО1 упала в квартире на стиральную машину (т.1 л.д. 193 -200).

Из показаний ФИО17 в качестве обвиняемого от 28 августа 2017 года следует, что 12 июня 2017 года в ночное время, когда он вместе с ФИО1 поднялся к квартире <адрес>, последняя ему пояснила, что изменяла ему и заразила его <...>. После этого он нанес ей один удар ладонью левой руки по правой щеке. От удара ФИО1 упала на пол прихожей квартиры. Он поднял её с пола и перенес в комнату на диван-кровать. Сам он сел на неё сверху в области таза и бедер. В порыве злости и обиды на ФИО1 он нанес ей несколько ударов кулаками правой руки по телу. Он не исключает, что нанес ей пять ударов, он их не считал. После этого ФИО1 заплакала и сказала ему: «За что ты так со мной поступил». Испугавшись того, что он совершил, он отвез ФИО1 к себе на квартиру, на улицу <адрес>. Обвинение признает частично, поскольку удушающего приема к ФИО1 не применял (т.1 л.д. 215-218).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО17 заявил, что оговорил себя. Изменения в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что он, являясь юридически неграмотным человеком, воспользовался советом адвоката. Адвокат, когда он был подозреваемым, предложил ему отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, затем вместе со следователем придумал как ему лучше дать показания, которые он подтвердил при проверке их на месте, а когда были собраны все доказательства, сказал, что лучше признаться и все обойдется штрафом. Несмотря на то, что давления на него не было, он считает, что его ввели в заблуждение.

При всех допросах ФИО17 и следственных действиях принимал участие его адвокат Чистов А.Н., никаких замечаний по содержанию протоколов допроса не заявлялось. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте от 1 августа 2017 года, обвиняемый ФИО17 внес ряд уточнений, касающихся его показаний.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 показал, что допрос ФИО17 на предварительном следствии проводился в порядке, предусмотренном УПК РФ. Никакого давления на ФИО18 не оказывалось, жалоб он не приносил. Лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО18 заявил, что он отказывается от ранее данных показаний, потому что дал их по принуждению. В процессе самого следствия ФИО18 заявлений не делал.

Суд приходит к выводу о том, что все протоколы допросов ФИО18 и следственных действий с его участием на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал в результате неправильной юридической консультации являются надуманными, поскольку правильность протоколов подтверждается личной подписью ФИО18, который сам являлся сотрудником правоохранительных органов.

При этом наиболее достоверными из показаний ФИО18 на предварительном следствии суд признает его показания от 28 августа 2017 года, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора судом не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что с ФИО17 она проживала в течение четырех лет. В мае 2017 года она решила с ним расстаться, о чем ему сообщила. У нее появился другой молодой человек – ФИО2. ФИО17 продолжал ей писать, звонить, просил еще раз подумать.11 июня 2017 он приехал к ней домой в <адрес> и настаивал на встрече. Во время разговора с ней ФИО18 узнал, что вечером 11 июня она собирается приехать в город Приволжск и останется там ночевать в квартире ФИО2 <адрес>. Когда она приехала в г. Приволжск, ФИО18 уговорил её встретиться, ссылаясь на то, что ему очень плохо. На улице они поговорили, решили, что расстанутся, как друзья. На улице было холодно, поэтому они зашли в бар «КВН». Она зашла в бар, намереваясь незаметно уйти, однако когда она уходила, ФИО18 пошел её провожать. У подъезда ФИО18 её остановил и попросил вызвать такси. Она позвонила своей коллеге ФИО5, которая работала в такси и вызвала ФИО18 такси. Поведение ФИО18 стало носить навязчивый агрессивный характер, поэтому она, сказав ему, что поднимется домой за деньгами, пошла на четвертый этаж. Выходить на улицу она больше не хотела. ФИО18 побежал за ней. Она забежала в квартиру и попыталась закрыть дверь. Однако он поставил ногу таким образом, чтобы она не смогла закрыть дверь, и резко открыл её. ФИО18 сделал шаг в квартиру и нанес ей удар кулаком в лицо с левой стороны. Она упала и потеряла сознание. Очнулась она на диване в комнате лицом вниз. ФИО18 сидел сверху на её спине и ногах и наносил ей удары – первый удар был слева в бок, потом удар с правой стороны. Точное количество последующих ударов она не помнит, так как теряла сознание. Затем ФИО18 схватил её за шею и, зажав шею между плечом и предплечьем своей руки, стал её душить. Она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то находилась на заднем сиденье машины. Мужчина, который был за рулем, спрашивал ФИО18, что с ней. В ответ ФИО18 сказал, что девушка напилась. В следующий раз она очнулась на лестничной площадке подъезда дома, где жил ФИО18. Она задыхалась, ей было очень больно, она просила вызвать «Скорую помощь». Приехали два фельдшера, спросили, что произошло. ФИО18 им ответил, что она в состоянии алкогольного опьянения, и он во всем разберется сам. Они отнесли её на кровать в квартиру ФИО18 и спросили: «Кто это сделал?». Она сказала: «Он!», указав рукой на ФИО18. Она просила забрать её, но они возразили, сказав, что от неё пахнет алкоголем. Позднее приехали сотрудники полиции, которые видели её опухшее лицо и синяки. Она ничего им не сказала, поскольку рядом был ФИО18. В 5 часов утра она отправила смс – сообщение ФИО2, в котором написала: «Помоги мне, меня избили!». ФИО18 она уговорила вызвать такси и отвезти её в квартиру на <адрес>, обещая его не выдавать. ФИО18 спустил её в машину и помог дойти до квартиры. Пока она лежала в квартире, ФИО18 приносил ей мазь и бинты, пытался её перемотать, сообщил, что уедет в г. Тверь и напишет её, что нужно будет говорить в полиции. Вечером приехал ФИО2. Она чувствовала себя очень плохо, внутри был хруст, дышать было очень тяжело, в сидячем положении у неё была одышка. ФИО2 говорил, что необходимо вызвать скорую помощь. Однако она отказывалась, говорила, что ничего писать на ФИО18 не будет, надеясь, что подобное состояние можно перетерпеть. Через 7 дней она все-таки обратилась в больницу, так как боль не проходила. Ей сразу сделали рентген, после чего – операцию. В больницу сотрудники полиции взяли у нее объяснение, она рассказала все как есть. ФИО18 писал ей по телефону сообщения, в которых просил прощения, пытался как-то разрешить ситуацию. Она заявляет гражданский иск на сумму в 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Моральный вред вызван тем, что в течение 2 месяцев она лечилась, потеряла работу, у нее не было средств к существованию, её маленький ребенок все это время находился с её бабушкой.

При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания данные ею в качестве потерпевшей, на манекене человека продемонстрировала, как ей наносил удары руками по голове и телу ФИО17 в ночное время 12 июня 2017 года, а также показала на манекене человека удушающий прием, примененный к ней ФИО17 после нанесения ей ударов кулаками по телу (т.1 л.д. 127-136).

Свидетель ФИО2 показал, что 12 июня 2017 года в 1 час дня ему пришло сообщение от ФИО1 о том, что её избил ФИО17 и ей необходима его помощь. Он в указанное время находился в <адрес> по месту своей регистрации. Он сразу выехал в г. Приволжск на автомобиле. По дороге в Приволжск он продолжал с ФИО1 переписку. Она сообщила ему, что находится в квартире, которую он снимал. Когда он приехал, ФИО1 рассказала ему о том, что вечером встретилась с ФИО18, ходила с ним в бар, когда поднималась домой, он зашел за ней в квартиру, где избил. Со слов ФИО1, ему известно, что ФИО18 отвозил её к себе домой, препятствовал её госпитализации, приехавшая полиция никак не отреагировала. На лице ФИО1 была гематома, на шее – ссадина. Через неделю, когда он заметил у ФИО1 деформацию ребер с левой стороны, он настоял на том, чтобы ехать в больницу. Врач поставил диагноз – перелом ребер, пневмоторакс. Около недели ФИО1 провела в больнице. Она тяжело перенесла случившееся, в настоящее время испытывает трудности в общении с людьми, склонна к уединению.

Свидетель ФИО6 показала, что в ночь на 12 июня 2017 года она находилась на дежурстве в качестве фельдшера станции скорой медицинской помощи Приволжской ЦРБ. Примерно в 2 часа ночи она выехала с фельдшером ФИО7 в подъезд <адрес>. В подъезде дома сидела девушка (ФИО1), она держалась за бок. Рядом находился ФИО17 Он сообщил, что встретил ФИО1 на улице и привел домой. Они осмотрели девушку и поставили диагноз: ушиб грудной клетки. Сделали ей обезболивающий укол. На лице девушки она ничего не заметила. ФИО18 настоял на том, чтобы ФИО1 не ехала в больницу. Предлагал ей полежать, поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что является сотрудником полиции и сам знает, что нужно делать. Внешне он был спокоен, и совершенно трезвый. Она не видела того, что бы ФИО1 указала на ФИО18, как на человека, который её избил. На момент осмотра ФИО1 пневмоторакса у неё быть не могло, иначе она не смогла бы подняться в квартиру.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО6 в ходе досудебного производства.

Свидетель ФИО6 при допросе 10 июля 2017 года поясняла, когда они с ФИО7 оказывали помощь ФИО1 в квартире и просили его сходить за водой, ФИО1 шепотом сказала, что её избил именно её сожитель ФИО18, при этом она показала на него рукой и сказала: «Это он меня избил». Когда ФИО18 вернулся, ФИО1 сразу замолчала. Она поняла, что ФИО1 боится ФИО18. Далее ФИО18 стал их фактически прогонять, говорил на повышенных тонах, был очень эмоционален, даже агрессивен. На её взгляд, ФИО18 был очень настойчив, требуя, чтобы они ушли из квартиры, несмотря на состояние здоровья ФИО1. У нее и ФИО7 было такое чувство, что ФИО18 пытается скрыть факт избиения своей сожительницы от правоохранительных органов (т. 1 л.д. 140 -142).

После оглашения её показаний ФИО6 пояснила, что её допрашивали после ночной смены, возможно, она невнимательно прочитала протокол.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 показал, что допрос свидетеля ФИО6 он проводил в своем рабочем кабинете непосредственно перед её рабочей сменой. ФИО6 сама изложила обстоятельства дела, он лишь задал уточняющие вопросы. После изготовления протокола, ФИО6 его прочитала и лично подписала.

Показания, данные свидетелем ФИО6 на предварительном следствии получены с соблюдением процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО7 показала, что в ночь 12 июня 2017 года она выезжала в составе бригады скорой помощи на <адрес>. ФИО1, находящуюся в подъезде, они проводили в квартиру. ФИО18 говорил, что он является сотрудником полиции, а также о том, что ничего передавать никуда не нужно. Он сам найдет тех, кто её обидел. ФИО1 сделали укол, положили на диван. Попросили ФИО18 сходить на кухню за водой. В момент его отсутствия ФИО1 сказала им: «Меня избил ФИО18». ФИО18 провожал их из квартиры, настаивал на том, чтобы ФИО1 не везли в больницу. После того, как они покинули квартиру, они сделали сообщение о случившемся в полицию. Уточняет, что в указанное время ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО18 был трезв.

В связи с наличием существенных противоречий в части показаний, касающихся состояния лиц, находящихся в квартире в момент выезда скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО7 в ходе досудебного производства.

Свидетель ФИО7 при допросе 7 июля 2017 года поясняла, что ФИО1 и ФИО17 были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного (т. 1 л.д. 138).

После оглашения показаний ФИО7 на предварительном следствии, она их подтвердила.

Свидетель ФИО8 показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. Около 2 часов ночи в дежурную часть поступило сообщение из «Скорой» об оказании медицинской помощи ФИО1 и о возможности причинения ей телесных повреждений сотрудником полиции. Вместе с оперуполномоченным ФИО9 они приехали в квартиру, в которой находился ФИО18. В комнате на диване лежала ФИО1. ФИО18 пояснил, что нашел девушку с телесными повреждениями на улице. Он и ФИО9 пытались побеседовать с ФИО1. На его вопросы ФИО1 не отвечала. Лицо у девушки было заплаканное, но телесных повреждений на нем он не видел, следов крови также. Он предполагал, что телесные повреждения потерпевшей мог нанести ФИО18, потому развел их в разные комнаты, но ФИО1 ничего не сказала. ФИО18 перебивал их, просил оставить ФИО1 в покое, говорил, что она перепила и даст объяснения, когда её станет лучше.

В связи с наличием существенных противоречий в части показаний, касающихся телесных повреждений на лице ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе досудебного производства.

Свидетель ФИО8 при допросе 16 августа 2017 года пояснял, что он видел, что у ФИО1 разбиты губы (т. 1 л.д. 160).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО8 пояснил, что действительно на губе ФИО1 была гематома, но крови он не видел.

Свидетель ФИО3 показал, что он походит службу в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в должности полицейского патрульно – постовой службы. 12 июня 2017 года в 1 час 15 минут ночи ему позвонил ФИО17 и попросил отвезти его домой от <адрес>. Он предложил ФИО18 вызвать такси, но последний сказал, что с ним девушка в «изрядном состоянии». Он подъехал к среднему подъезду <адрес>. ФИО18 попросил подогнать автомобиль поближе. Девушка села на заднее сиденье автомобиля, ФИО18 – на переднее. В пути они находились минут пять, при этом девушка вела себя спокойно, не стонала и не кричала. Затем они вместе зашли в дом ФИО18.

Свидетель ФИО9 показал, что он является оперуполномоченным ОМВД РФ по Приволжскому району Ивановской области. В ночь с 11 по 12 июня 2017 года он заступил на дежурство в составе следственно - оперативной группы, в состав группы помимо него входил участковый ФИО8. Ночью им поступила информация о том, что произошел конфликт между ФИО1 и мужчиной, который является сотрудником полиции. Они выехали по указанному адресу. На лестничной площадке их встретил ФИО18. В комнате на диване лежала ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было видно, что незадолго до этого был скандал, она была заплаканная, всхлипывала, над губой была ссадина. На вопросы ФИО1 не отвечала. Они подумали, что ФИО1 боится ФИО18 и отвели его на кухню, но девушка так ничего и не рассказала. ФИО18 был спокоен, он пояснил, что встретил ФИО1 на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, когда ей стало плохо, он вызвал скорую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий в части показаний, касающихся наличия телесных повреждений на лице потерпевшей и показаний о поведении ФИО17, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО9 в ходе досудебного производства.

Свидетель ФИО9 при допросе 11 августа 2017 года пояснял, что он лично видел разбитые губы ФИО1 ФИО17 его и ФИО8 наедине с ФИО1 не оставлял. Он предполагал, что ФИО1 отказалась давать объяснения, так как боялась ФИО17, который все время находился рядом с ней (т. 1 л.д. 151).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 не смог объяснить причину противоречий в его показаниях.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает в такси «Экспресс». До 12 июня 2017 года в их такси диспетчером работала ФИО1. 12 июня 2017 года она находилась на работе. В ночь с 11 на 12 июня 2017 года ей позвонила ФИО1 и вызвала такси по адресу: <адрес>, она сообщила, что поедут на <адрес>. Примерно через 10 минут она перезвонила, но трубку взял ФИО18 и сказал, что ФИО1 никуда не поедет, она очень пьяная. Она попросила к телефону лично ФИО1, но ФИО18 сказал, что последняя в неадекватном состоянии. Её очень удивило сказанное ФИО18, так как перед этим ФИО1 звонила трезвая, она и раньше никогда не видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к 6-ти утра 12 июня 2017 года ФИО18 вызвал такси на <адрес>. Таксист рассказал ей, что перевозил ФИО18 и ФИО1 на <адрес>, при этом состояние последней было плохое. После 12 июня 2017 года ФИО1 на работу больше не вышла, при встрече сказала, что её избил ФИО18. ФИО18 она знает как парня ФИО1. Кроме того, ей известно, что в мае 2017 года ФИО1 ушла от ФИО18.

Свидетель ФИО10 показал, что он проходит службу в отделении собственной безопасности УВД России по Ивановской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. 21 июня 2017 года начальником УМВД России по Ивановской области было назначено проведение служебной проверки по факту получения телесных повреждений гражданкой ФИО1 сотрудником органов внутренних дел ФИО17 23 июня 2017 года он выехал в город Приволжск, где в рамках порученной служебной проверки осуществлял проверочные мероприятий, связанные с опросом гражданских лиц, получением необходимых документов. Проверялась версия о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей в баре «Каспи» (бывший «КВН»). Сообщений о драках в кафе «Каспи» в ночь на 12 июня 2017 года, в дежурную часть не поступало. Бармен бара ФИО11 подтвердила присутствие в баре вечером 11 июня 2017 года ФИО17, а также то, что в ночь на 12 июня 2017 года в указанном баре каких-либо драк, конфликтов, потасовок, в том числе с причинением телесных повреждений девушке, не было. Были получены данные речевого регистратора «Фобос» дежурной части ОМВД по Приволжскому району. Получить видеозаписи с камер наблюдения бара «Каспи» за 11, 12 июня 2017 года не представилось возможным в виду перезаписи. По результатам служебной проверки ряд сотрудников ОМВД России по Приволжскому району были привлечены к дисциплинарной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя диск с данными речевого регистратора «Фобос» дежурной части ОМВД России по Приволжскому району приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа, что соответствует п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ: на нем содержатся сведения, имеющие значение для установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании вышеуказанный диск был осмотрен и прослушана аудиозапись на диске, из которой следует, что фельдшер ФИО6 сообщила оперативному дежурному ФИО12 о том, что ими оказана помощь избитой гражданке ФИО1., при этом потерпевшая указала на своего сожителя ФИО17, как на лицо, её избившего. Прослушав вышеуказанную аудиозапись, свидетель ФИО6 пояснила, что голос на данной аудиозаписи принадлежит ей, так как она действительно 12 июня 2017 года звонила в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО17 её сын. Еще до армии А.Ю. познакомился с девушкой ФИО1. Они вместе жили в течение четырех лет. У ФИО1 был ребенок. Когда А.Ю. уехал на обучение в г. Тверь, ФИО1 уехала из их общей квартиры. 12 июня 2017 года сын пришел домой возбужденный, рассказал о том, что встретил ФИО1 в нетрезвом состоянии, предложил съездить к нему домой, там она сказала, что ей плохо. Перед этим, в баре, сын сообщил ФИО1 о том, что у него появилась другая девушка. ФИО1 пообещала ему отомстить и заявила о том, что у нее <...>. А.Ю. заверил её в том, что ФИО1 не бил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 июля 2017 года у ФИО1 имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7-10 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, переломов 6,7 ребер слева по средне - подмышечной линии без смещения отломков, осложненная пневмотораксом, которая образовалась в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, имеет давность образования 1-14 дней на момент произведения рентгенограммы, на что указывают рентгенологические данные. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Учитывая локализацию переломов по различным анатомическим линиям у ФИО1., они не могли образоваться при однократном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную поверхность (т.1 л.д. 228-229).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1

№ от 17 июля 2017 года у ФИО1 имелась рана в области верхней губы. Определить механизм образования и степень тяжести вреда, причиненного данной раной не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания повреждения в представленных медицинских документах. Рана имеет давность образования от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи, на что указывает кровотечение из раны (т. 1 л.д. 241 - 242).

Механизм и способ образования телесных повреждений, указанные в заключении судебно-медицинских экспертиз, локализация данных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, а также с показаниями ФИО17, данными им в качестве обвиняемого 28 августа 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно – медицинский эксперт ФИО14 показал, что для производства экспертизы ему были представлены: история болезни ФИО1., в том числе два рентгеновских снимка от 19 и 20 июня 2017 года, карта вызова «Скорой медицинской помощи». При их исследовании он установил травму грудной клетки в виде переломов ребер, осложненную пневмотораксом. Пневмоторакс – это наличие воздуха в плевральной полости. Признаки пневмоторакса определяются рентгенограммой. Косвенным признаком является ослабленное дыхание. Необходимо сделать плевральную пункцию или дренирование и операцию на грудной клетке. Других объективных признаков пневмоторакса нет. Все остальные признаки косвенные, они должны быть подтверждены рентгенограммой. Фельдшеры, которые осматривали ФИО1 12 июня 2017 года, могли не заметить пневмоторакс. Он мог увеличиваться со временем. Правое легкое взяло на себя компенсаторные функции. Период от 1 до 14 дней он установил, поскольку, начиная с 14 дня идет процесс сращивание костей с образованием костной мозоли. Признаков сращивания костей на рентгенограмме не имелось. Образование телесных повреждений 12 июня 2017 года является наиболее вероятным.

Согласно заключению ситуационной медицинской (медико-криминалистической) судебной экспертизы № от 17 августа 2017 года возможность образования телесных повреждений (закрытая травма грудной клетки) у потерпевшей ФИО1 при механизме их причинения, на который указывает она сама в ходе следственных действий, не исключается. Рана верхней губы оценке не подлежит в виду невозможности определения механизма ее образования (т. 2 л.д. 10 - 13).

Из заключения ситуационной медицинской (медико-криминалистической) судебной экспертизы № от 17 августа 2017 года, следует, что оценить возможность образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 по показаниям обвиняемого ФИО17 не представляется возможным в виду наличия противоречий в его показаниях (т.2 л.д. 18-21).

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно – медицинский эксперт ФИО15 полностью подтвердил свои заключения и показал, что он проанализировал конкретную ситуацию причинения телесных повреждений на основании данных, имеющихся в материалах дела. Изучение имеющихся доказательств, в том числе судебно – медицинских экспертиз является констатацией факта, то есть он не подвергает их анализу, а изучает. Ситуацию при проверке показаний на месте проясняют фотографии, которые позволяют избежать двоякого токования показаний сторон. Фотографии приложены к протоколам проверки показаний как подсудимого, так и потерпевшей. Проводились исследования по которым известно, что сила удара кулака мужчины 500-600 кг. в секунду. Ребра ломаются при силе удара 500-700 кг. в секунду. При этом не имеет значение, бьет мужчина с высоты собственного роста или из другого положения. Поскольку обвиняемый ФИО17 не был уверен в своих показаниях, он не взял на себя ответственность анализировать его показания. В силу ведомственного приказа, он может оценивать только конкретные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделением плановой экстренной консультативной помощи областной клинической больницы ФИО16 показал, что закрытую траву грудной клетки с переломами ребер очень трудно пропустить. Если 12 июня 2017 года фельдшеры скорой медицинской помощи оставили больную на месте, значит, не было повода сомневаться в том, что есть угрожающие для жизни состояния. Перелом двух и более ребер является показателем для госпитализации. По мнению специалиста, возможно причинение повреждений, установленных у ФИО1, в положении сидя на потерпевшей, лежащей на диване, если удары наносит подготовленный человек.

В заявлении ФИО1., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по приволжскому району за № от 20 июня 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, который 12 июня 2017 года примерно в 1 час ночи нанес ей побои и причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> от 1 августа 2017 года зафиксирована обстановка в квартире, в которой были причинены телесные повреждения потерпевшей (т.1 л.д.102-107).

Согласно протоколу выемки от 10 июля 2017 года у потерпевшей ФИО1 изъяты документы в количестве 35 листов бумаги формата А-4, на которых содержится CMC - переписка потерпевшей ФИО1 и подозреваемого (обвиняемого) ФИО17 из которой следует, что ФИО17 оказывал давление на потерпевшую ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении потерпевшей преступление (т.2 л.д. 26-30).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 66-68).

Оценка указанного доказательства как допустимого дана судом в постановлении при рассмотрении дела, новых доводов по которым указанное доказательство может быть признано недопустимым, защитником в прениях сторон не приведено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела.

Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО1, которые являются стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, на показаниях свидетелей ФИО7., ФИО6., ФИО9, ФИО8, данных на предварительном следствии и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3., ФИО10., заключениях судебно – медицинских, медико - криминалистических экспертиз, показаниях экспертов ФИО14 и ФИО15, и на других доказательствах, а также на показаниях самого подсудимого ФИО19, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого в ходе допроса от 28 августа 2017 года, частично признав свою вину.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы ФИО1 указала на ФИО17 как на человека, который её избил, суд считает недостоверными. Они опровергаются показаниями фельдшера ФИО7., которая пояснила о том, что ФИО1 сообщила о том, кто её избил в присутствии ФИО6., а также данными речевого регистратора «Фобос» дежурной части ОМВД России по Приволжскому району, из которого следует, что фельдшер ФИО6 лично сообщила оперативному дежурному о том, что потерпевшая указала на своего сожителя ФИО17, как на лицо, нанесшего ей побои.

Показания свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 в судебном заседании в о том, что они не видели каких – либо повреждений на лице ФИО1., а также о том, что ФИО17 в ночь на 12 июня 2017 года был трезв и спокоен, а ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения части, суд считает недостоверными, направленными на уменьшение степени ответственности подсудимого.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 в указанной части, данными ими на предварительном следствии, поскольку они логичны, даны непосредственно после исследуемых событий и согласуются с другими доказательствам по делу.

Суд не может положить в основу приговора показания специалиста ФИО16, который оценил состоянию потерпевшей исходя из действий фельдшеров Приволжской ЦРБ, не принявших мер к госпитализации потерпевшей, поскольку они носят предположительный характер.

Показания свидетеля ФИО13., которая со слов сына знает, что он не избивал ФИО1, суд считает недостоверными в силу её заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 он встретил уже избитую сожителем, которым на тот момент являлся ФИО2., то есть доводы о причинении телесных повреждений потерпевшей иным лицом выходят за пределы данного судебного разбирательства. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей свидетельствует заключение судебно – медицинской экспертизы.

Преступление совершено ФИО17 на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, которая ушла от него.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО17 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО17 не состоит (т. 2 л.д. 85), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 82 - 83, 94).

В характеристике с места жительства отмечено, что ФИО17 проживал в полной благополучной семье, имеет родителей и <...>. Взаимоотношение в семье доброжелательные, строятся на уважении и понимании. ФИО18 помогает родителям по хозяйству, в быту ведет себя достойно. По характеру добрый, отзывчивый (т.2 л.д. 86).

По месту службы начальником отдела МВД России по Приволжскому району характеризуется как дисциплинированный, исполнительный профессионально – грамотный сотрудник. По характеру обязательный, настойчивый, трудолюбивый и доброжелательный человек (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО17 суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 вызвал скорую медицинскую помощь ФИО1 после того, как причинил ей телесные повреждения, а в последствии приносил ей мазь и бинты, пытаясь облегчить её состояние.

В материалах уголовного дела имеются сведения объективно подтверждающие, что на момент совершения преступления ФИО17 являлся действующим сотрудником полиции отдела МВД России по Приволжскому району Ивановской области, состоял в должности полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции в звании младшего сержанта полиции, уволен из органов внутренних дел 27 июля 2017 года за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (т. 2 л.д. 71 – 81, 87).

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, одной из причин совершения которого послужило опьянение подсудимого, употреблявшего спиртные напитки до его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО17 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО17 применены быть не могут, как не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из характера перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда её здоровью, а также учитывает степень вины подсудимого, и иные обстоятельства, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в полном размере, заявленном потерпевшей.

В судебном заседании прокурором Приволжского района в интересах Ивановской области в лице ОБУЗ «Приволжской ЦРБ» к ФИО17 предъявлен иск о взыскании с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 14 296 рублей 59 коп.

Вместе с тем, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи, с учетом сведений о застрахованности потерпевшей, должен быть предъявлен соответствующей страховой медицинской организацией.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров и счетов медицинской организации.

Предусмотренные в соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» документы, подтверждающие размер расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи, в материалах дела отсутствуют. Справка о стоимости лечения, составленная самим лечебным учреждением не может быть отнесена к таковым.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием точных данных о конкретном территориальном фонде ОМС, на который возложена возмещение средств ОБУЗ «Приволжской ЦРБ», суд признает за бюджетом Ивановской области в лице ОБУЗ «Приволжской ЦРБ» право на удовлетворение гражданского иска, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о порядке и размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять с 27 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО17, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть ФИО17 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля по 26 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: документы в количестве 35 листов бумаги формата А-4, на которых содержится CMC - переписка – хранить при деле.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за бюджетом Ивановской области в лице ОБУЗ «Приволжской ЦРБ» право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о порядке и размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий