Приговор № 1-81/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-81/2025

дело № 1-81/2025

УИД 03RS0060-01-2025-001283-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 30 октября 2025 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Сайфуллина И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Рахимова Р.К.,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, осужденной приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2024 года около 9 часов ФИО1, находясь в помещении трапезной женского корпуса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с подоконника ошибочно забрала принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «TECNO POP 7», после чего покинула храм. Находясь в салоне автомобиля такси, двигаясь на территории Стерлибашевского района Республики Башкортостан, ФИО1 включила телефон и, осознав, что он принадлежит ФИО12., зная пин-код, решила похитить денежные средства с банковского счета ФИО12.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в тот же день в 9 часов 6 минут и в 9 часов 29 минут в мобильном приложении Акционерного общества «ТБанк», установленном в телефоне ФИО12., произвела два перевода денежных средств в сумме 700 рублей 3 копейки и 70000 рублей с банковского счета ФИО12 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя ФИО19., доступ к которому был у ФИО1, причинив ФИО12. значительный материальный ущерб на общую сумму 70700 рублей 3 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, отказавшись от дачи показаний. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В них ФИО1 показала, что проживает в <адрес> с 1 октября 2022 года. Там она познакомилась с матушкой ФИО12, которая предоставила им жилье, а она помогала по хозяйству. 6 декабря 2024 года около 9 часов ее и ФИО24 выгнали из храма за употребление спиртных напитков. Когда собирала свои вещи, она на подоконнике трапезной женского корпуса увидела сотовый телефон и, подумав, что это ее телефон, положила в карман куртки. В автомобиле такси, как только они выехали, она достала телефон и, включив его, поняла, что это не ее телефон, а матушки ФИО12 Их телефоны с матушкой похожи. На экране телефона увидела приложение банка «ТБанк», пароль от которого она знала, так как матушка периодически просила ее оплачивать счета, используя данное приложение. В этот момент она решила похитить денежные средства со счета матушки, ввела пароль и увидела, что на банковском счете у матушки было чуть более 70000 рублей. Она сначала перекинула 701 рубль через систему СБП по номеру карты на счет ФИО19., которым она пользовалась. Затем таким же образом она перевела на счет ФИО19 70000 рублей. По пути следования она указанные деньги в общей сумме 70701 рублей перевела на банковский счет банка «ТБанк», открытый на имя ФИО24. Примерно через полчаса ФИО24 заметил телефон, передал его таксисту, попросив передать матушке ФИО28. О том, что она совершила хищение денег у матушки, ФИО24 не сказала. На похищенные деньги она сняла комнату и покупала продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.101-105)

При проверке показаний на месте ФИО1 наглядно показала, как она 6 декабря 2024 года, находясь помещении трапезной женского корпуса <данные изъяты> храма, расположенного по адресу: <адрес>, с подоконника забрала телефон, перепутав со своим, после чего, сев в автомобиль такси, практически сразу включила его и с умыслом на хищение перевела деньги ФИО12 на счет, которым она пользуется. (т.1 л.д.120-123)

Потерпевшая ФИО12. суду показала, что является старшей сестрой Свято-Николаевского женского скита при <адрес>. С 2022 года на территории храма жили ФИО24 и ФИО1. 6 декабря 2024 года утром ФИО24 с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уехали на такси. Она поднялась в свою комнату, не нашла свой сотовый телефон. Поняв, что телефон взяли ФИО24 и ФИО1, звонила им, но они на телефонные звонки не отвечали. Затем она позвонила таксисту, который забрал их, попросила передать им трубку. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказала, что она телефон не брала. После телефонного разговора она заблокировала свои личные банковские карты. Позже выяснилось, что на момент разговора ФИО1 уже перевела с ее счета деньги. На следующий день в монастырь приехал таксист и передал ей сотовый телефон, сказав, что данный телефон выпал из вещей ФИО1. При просмотре приложений банков она обнаружила переводы 70000 рублей и 700 рублей 3 копейки с ее банковской карты «Тинькофф». ФИО1 знала ее пароль от мобильного приложения банка. Поначалу она надеялась, что деньги вернут, но когда поняла, что этого не произойдет, обратилась с заявлением в полицию. Ее единственным источником дохода является пенсия в размере 17600 рублей, из них около 15000 рублей в месяц уходит на необходимые расходы – питание, одежду, лекарства. Имущество, указанное в документах, как ее собственность, фактически принадлежит монастырю. Причиненный ущерб является для нее значительным. Ущерб в настоящее время ей полностью возмещен путем произведения подсудимой и ее сожителем работ в монастыре.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО35 показал, что 6 декабря 2024 года матушка ФИО12 заметила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и выгнала ее из храма. Она пошла собирать свои вещи, а он - свои. ФИО1 задерживалась, он пошел за ней в женский корпус, зашел в ее комнату, забрал ее сумку и куртку, также взял ее телефон и положил себе в карман. Со своего телефона он вызвал автомобиль такси. Около 9 часов они поехали в <адрес> к матери ФИО1. По пути следования примерно через полчаса, еще находясь на территории Стерлибашевского района, он заметил у нее в руках телефон. Нащупав ее телефон у себя в кармане, удивился. Он вырвал у нее из рук телефон и понял, что она взяла телефон матушки ФИО28, у них телефоны внешне очень похожи. Он передал телефон водителю такси и попросил, чтобы тот по пути обратно завез его в храм и передал матушке ФИО28 По пути следования ФИО1 просила у него свой телефон. Примерно в июле ФИО1 ему призналась, что, используя телефон матушки ФИО28, совершила кражу ее денег в сумме 70701 рублей, которые перевела на банковский счет своей знакомой ФИО19. О том, что она совершила хищение денег у матушки, он до ее признания не знал и не догадывался. Сведения о переводе денег с банковского счета ФИО19 в сумме 70701 рублей у него сохранились и имеются в его мобильном телефоне, так как этим телефоном пользовалась ФИО1. (т.1 л.д.88-90)

По показаниям свидетеля ФИО42 6 декабря 2024 года он подрабатывал в такси, около 9 часов поступил заказ с Николо-Бондаревского монастыря. Приехав на место, к нему в машину загрузили свои вещи и сели мужчина и женщина, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. Они поехали в Кугарчинский район. Женщина молчала, села сзади, а мужчина сел на переднее сиденье и был разговорчивым. В один момент, когда они еще находились в <адрес> мужчина обернулся, спросил: «Что это у тебя?» и выхватил из рук женщины телефон, осмотрел его, после чего передал ему телефон и попросил передать матушке ФИО58 что он в последующем и сделал. Он довез мужчину и женщину до указанного ими места, мужчина расплатился наличными денежными средствами. (т.1 л.д.52-54, 148-150)

Исходя из показаний свидетеля ФИО19 в 2021 года она познакомилась с ФИО1, которая в конце года попросила ее оформить для нее банковскую карту и передать ей. Она в Сбербанке оформила карту и передала ФИО1, приложение онлайн-банк ФИО1 установила себе на телефон. Связь после ее отъезда у них потерялась. В 2025 году к ней приехали сотрудники полиции, в ходе разговора ей стало известно, что ФИО1 данную банковскую карту использовала в корыстных целях. О ее преступных деяниях она не знала и в них не участвовала. (т.1 л.д.126-128)

Приведенные показания подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 20 марта 2025 года, осмотрен принадлежащий ФИО12 сотовый телефон марки ««TECNO POP 7», в котором обнаружено приложение банка «Тинькофф», при входе в который просматриваются операции в декабре 2024 года - перевод на имя ФИО45 в сумме 70000 рублей и 700 рублей 3 копейки. (т.1 л.д.17-24)

Исходя из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств, 6 декабря 2024 года со счета ФИО12 произведены операции перевода на номер карты № сумм 70000 рублей в 9 часов 29 минут и 700 рублей 3 копейки в 9 часов 6 минут. (т.1 л.д.44-49)

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету дебетовый карты № (номер счета №), открытой на имя свидетеля ФИО19 6 декабря 2024 года поступили переводы пополнения от ФИО48 на сумму 700 рублей 3 копейки (в 09:06) и 70000 рублей (в 09:29), после чего осуществлен перевод списания по СБП на сумму 70701 рубль (в 09:46). (т.1 л.д.130-134)

Указанные справка о движении денежных средств и выписка по счету осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.134-137, 138, 139-142, 143)

Изъятый у ФИО35 сотовый телефон «TECNO SPARK Go2024» модель «TECNO BG6» осмотрен и признан вещественным доказательством, возвращен владельцу. При осмотре установлено, что в телефоне установлено мобильное приложение «ТБанк», в котором во вкладке «Все операции» на 6 декабря 2024 года в 9 часов 46 минут имеется перевод пополнения по СБП от ФИО50 с ПАО «Сбербанк» суммы 70701 рубль. (т.1 л.д.107-116, 117, 118)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1596 от 18 сентября 2025 года у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (F70.80), которые выражены не столь значительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т.2 л.д.44-47)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются результатами проведенных следственных действий, изъятыми вещественными доказательствами, осмотренными сотовыми телефонами, выпиской по счету банковской карты, справкой о движении денежных средств, а также иными исследованными судом документами.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащих потерпевшей ФИО12 денежных средств с банковского счета потерпевшей путем перевода на другой банковский счет, который находился в распоряжении подсудимой. При этом изъятие денег нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение произошло без ведома потерпевшей и иных лиц, а потому является <данные изъяты>, окончено, так как подсудимая успела ими воспользоваться.

Признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Признак совершения хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО12 хранила свои денежные являлся на счете банковской карты. Подсудимая распорядилась данными денежными средствами, потратив их на свои нужды.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, уровень ее доходов и расходов, размер похищенных денежных средств, в четыре раза превышающий ежемесячную пенсию потерпевшей, суд признает доказанным причинение ей преступлением значительного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, характеризующие личность подсудимой данные (<данные изъяты>).

Принимая во внимание мнение потерпевшей, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), произведенные подсудимой и ее сожителем работы в монастыре, а также принесенные подсудимой извинения.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние, наличие заболевания (т.2 л.д.44-47).

Суд не может учесть в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, оформленную ФИО1 14 июля 2025 года (т.1 л.д.70), поскольку задолго до нее в своем заявлении от 20 марта 2025 года потерпевшая ФИО12 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение ее денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.9), после чего проведены проверочные мероприятия, указывающие на причастность к преступлению ФИО1 (т.1 л.д.10-35), 18 апреля 2025 года было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1), собраны изобличающие подсудимую доказательства по делу. Таким образом, на момент написания явки с повинной у органа предварительного расследования было достаточно оснований подозревать в совершении преступления ФИО1, которая под натиском собранных доказательств была вынуждена сознаться в содеянном, что исключает добровольный характер явки с повинной.

При этом как в явке с повинной, так и в последующих показаниях ФИО1 нет каких-либо значимых сведений, не известных ранее органу следствия, которые могли бы существенно облегчить ход следствия. Так, еще до явки с повинной и дачи ФИО1 показаний из данных потерпевшей и свидетелем ФИО42 показаний, осмотра телефона потерпевшей и анализа выписки с банковского счета уже было установлено когда, где и каким образом совершено хищение, в связи с чем суд также не усматривает наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, не находит.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

По мнению суда применение ст.73 УК РФ, назначение наказания без изоляции подсудимой от общества, предоставление ей возможности доказать свое исправление, выполняя обязанности, возложенные на нее судом, а также примерным поведением, соответствуют как личности подсудимой, так и характеру и обстоятельствам совершенного преступления.

При этом суд считает необходимым и достаточным возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований применения ст.64 УК РФ нет, как и оснований для назначения дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании положений ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, признанные вещественными доказательствами документы подлежат хранению в материалах дела, а сотовый телефон - оставлению у владельца.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО1 ФИО13 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты и справку о движении денежных средств – хранить при деле; разрешить ФИО35 распоряжаться переданным ему сотовым телефоном.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>