Решение № 2-2216/2023 2-2216/2023~М-1787/2023 М-1787/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2216/2023

УИД 74RS0№-50

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 349774 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7198 руб. 00 коп., почтовые расходы (л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по организации закупки, доставке пищевой молочной продукции (молоко), а также организации осуществления выдачи указанной продукции непосредственно работникам заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу истца составила 349774 руб. 70 коп., кроме того, в связи с несвоевременной оплатой денежных средств за оказанные услуги, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 58287 руб. 69 коп., которые истец добровольно уменьшает до 50000 рублей, указанные суммы, а также уплаченную госпошлину и почтовые расходы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с договором № б/н от в договоре дата не указана, в иске указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, приложениями № и № к договору, заключенным между ПАО «Уралкуз» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по организации закупки, доставке пищевой молочной продукции (молоко), а также организации осуществления выдачи указанной продукции непосредственно работникам заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (л.д.12-16).

Согласно актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письма ПАО «Уралкуз», задолженность в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349774 руб. 70 коп. (л.д.17-22, 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Уралкуз» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.28-37).

Доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности ПАО «Уралкуз» в материалы дела не представлено.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58287 руб. 69 коп., неустойку истец за указанный период уменьшает до 50000 рублей (л.д.11).

Задолженность по договору возмездного оказания услуг ПАО «Уралкуз» до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 349774 руб. 70 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен верно, учитывая, добровольное уменьшение истцом суммы неустойки до 50000 рублей, с ПАО «Уралкуз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7198 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 281 руб. 14 коп., поскольку обязанность по направлению иска ответчику в настоящее время возложена на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница» № в пользу ФИО1, № задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 349774 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7198 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 281 руб. 14 коп., а всего 407253 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва