Решение № 2-2143/2021 2-2143/2021~М-1877/2021 М-1877/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2143/2021

Дело №2-2143/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2143/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО1), допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2 Автомобилю истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № составляет 184 959 руб. 64 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184 959 руб. 64 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3, указав, что заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает, не возражает относительно вынесения заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, письменных возражений не представила.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, по данным ГИБДД на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, значилось зарегистрированным на праве собственности за ФИО4

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему – рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управление водителя ФИО4, однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2 и ФИО4 не исключена.

В силу ст.61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Согласно объяснений ответчика ФИО2, имеющихся в материале ДТП следует, что автомобилем <данные изъяты> управляла на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра она следовала по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была покрыта снежным накатом, обледенелая не обработанная пескосмесью, линии дорожной разметки отсутствовали. Автомобиль располагался в крайнем правом ряду на расстоянии примерно 1 м, автомобиль занесло, и на встречной полосе она столкнулась с другим автомобилем.

Согласно объяснений третьего лица ФИО4, имеющихся в материале ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он следовал по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была покрыта снежным накатом, обледенелая, линии дорожной разметки отсутствовали. Автомобиль располагался в крайнем правом ряду на расстоянии примерно 0,1 м от правых колес до правого края проезжей части <адрес>. Автомобиль, следовавший во встречном направлении занесло, и выбросило на его полосу, встречного для другого автомобиля движения. Для предотвращения ДТП он успел нажать на педаль тормоза и принять резко вправо.

Учитывая вышеуказанные пояснения, устанавливая виновность участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО2 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии,, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим ФИО4 Вины водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Не привлечение водителя ФИО2 в данном случае к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии её вины, которая установлена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2 на законном основании, в связи с чем, последняя является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в том числе собственнику транспортного средства, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 184 959 руб. 64 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, предоставленное истцом, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки.

Указанное заключение и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением №.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 184 959 руб. 64 коп. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. За составление экспертного заключения№, выполненного ИП ФИО7, истец оплатил 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по операции Онлайн-касса Атол на сумму 4 000 руб. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 899 руб., как то требует истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 184 959 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяноста девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков