Решение № 2-2462/2019 2-2462/2019~М-1903/2019 М-1903/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2462/2019

гр. дело №2-2462/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова» о взыскании 136 871 руб., убытков в размере 17500 руб., расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, расходов по оплате заключения инженерно-геодезических изысканий в размере 14000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и указывает, что является собственником автомобиля №, который 30.07.2018 был припаркован им на стоянке санатория им.Горького на время посещения санатория. По возвращению им было обнаружено, что на припаркованный автомобиль с земельного участка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова», который является смежным по отношению к земельному участку санатория, на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость которых он оценивает, согласно заключения специалиста 136871 руб. Исходя из изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 136871 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3937 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Дополнительно в ходе судебного следствии истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 24000 руб., расходы на оплату заключения о выполнении инженерно-геодезических изысканий в размере 14000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО2 по ордеру адвокат Черник Ю.А. и по устной доверенности ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова» по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель 3-го лица ООО «Клинический санаторий им.Горького» по доверенности ФИО5 полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель 3-го лица Управления лесного хозяйства Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей №000015 с экспликацией (Т.1 л.д. 112-113), копии свидетельства о государственной регистрации прав от 09.08.2000 (Т.1 л.д.115), распоряжения №10925р от 10.09.1946 Совета Министров СССР (Т.1 л.д.116), постановления администрации Рамонского района Воронежской области №173 от 08.04.1993 (Т.1 л.д.117), копии приложения №1 к свидетельству о праве собственности на землю №В 30-34 01106, выдано 01.09.1993 - план землепользования Воронежского лесотехнического института (Т.1 л.д.121) копии свидетельства о государственной регистрации прав от 27.07.2015 (Т.1 л.д.118), и от 11.12.2014 (Т.1 л.д.119), копии планшета №6 лесоустройство 2011 (Т.1 л.д.120) судом установлено, что распоряжением Совета министров СССР №10925р от 10.09.1946 Воронежскому лесотехническому институту министерства высшего образования СССР был передан учебно-опытный лесхоз с предприятиями и хозяйствами в границах и по балансу на 01.06.1946. Согласно акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей №000015 с экспликацией Воронежскому ордену Дружбы народов лесотехническому институту г.Воронежа на основании решения администрации Рамонского района №58 от 15.02.1993 был предоставлен земельный участок 4481 гектаров земли в бессрочное (постоянное) пользование в границах указанных на чертеже для учебных, научных и опытно экспериментальных работ. Постановлением №173 от 08.04.1993 Администрации Рамонского района Воронежской области земельный участок гослесфонда закреплен в бессрочное бесплатное пользование за Воронежским орденом Дружбы народов лесотехническим институтом. Постановлено выдать государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей. 09.08.2000 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лесного фонда площадью 21230000 кв.км с условным номером № за Воронежской государственной лесотехнической академией. 27.07.2015 за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова» было зарегистрировано право бессрочного пользования на земельный участок кадастровый номер № площадью 20639996 кв.м. из земель лесного фонда, разрешенное использование: жилые, общественные здания и учебно-опытный лесхоз по адресу г.Воронеж Правобережное лесничество.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 20639996 кв.м. из земель лесного фонда находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова».

Истец является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.48).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 31.07.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018, пояснений истца и его представителей, пояснений представителя ООО «Клинический санаторий им.Горького» судом установлено, что 30.07.2018 примерно в 09 час. 00 мин. ФИО2 припарковал свой автомобиль № на стоянке санатория им.Горького, так как проходил там лечение. 31.07.2018 ФИО2 сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Выйдя на улицу, и подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения: вмятина на всей поверхности крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина правом заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито зеркало заднего вида с пассажирской стороны. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018, повреждения образовались в результате падения дерева на автомобиль. Факт падения дерева на автомобиль подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018 и фототаблицами к нему, подлинники которых находятся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 31.07.2018, копии которого в полном объеме приобщены к материалам гражданского дела. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Клинический санаторий им.Горького» по доверенности ФИО5 так же пояснил, что технические повреждения на автомобиле истца возникли именно в результате падения дерева с земельного участка, который граничит с земельным участком санатория, за ограждением на возвышенности. Кроме автомобиля истца были повреждены и иные автомобили, но менее значительно и иные лица не стали обращаться в органы полиции за фиксацией указанного факта.

Таким образом, судом установлено, что технические повреждения автомобиля истца №, отраженные в акте осмотра транспортного средства в виде повреждений боковины правой, двери задней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, облицовки а-стойки правой, крыла переднего правого, передней левой, двери задней левой, крышки багажника панели крыши, бруса крыши левого, бруса крыши правого, лобового стекла, облицовки крыши (т.1 л.д.25-26) были получены в результате падения дерева. Указанное так же подтверждается выводами указанными в экспертном заключении №2029 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 27.08.2019 ИП ФИО1 (Т.1 л.д.22).

Согласно экспертного заключения №2029 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 27.08.2018 ИП ФИО1 (Т.1 л.д.16-68) стоимость восстановительного ремонта составила 136871 руб. без учета износа и 104831 руб. с учетом износа.

Согласно заключения по результатам инженерно-геодезических изысканий для определения точного местоположения дерева, расположенного западнее стоянки «санатория им.Горького» г.Воронеж 21-2019 ИГДИ, выполненного ООО «ПромИзыскания» (Т.1 л.д.133-150), упавшее дерево расположено на территории земельного участка с кадасровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова», следовательно, в силу указанных норм закона, именно ответчик должен нести ответственность за причинения ущерба имуществу истца, так как ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям лесного фонда.

Согласно ст.12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В ст.16 Лесного кодекса РФ указано, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, которые устанавливают порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов. Согласно п.2 Правил…меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: а) лесозащитное районирование; б) государственный лесопатологический мониторинг; в) проведение лесопатологических обследований; г) предупреждение распространения вредных организмов; д) иные меры санитарной безопасности в лесах. Проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов… Порядок лесозащитного районирования, порядок осуществления государственного лесопатологического мониторинга, порядок проведения лесопатологических обследований, правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В соответствии с п.п.8, 9, 12 Правил…при осуществлении мер санитарной безопасности в лесах оценка санитарного и (или) лесопатологического состояния лесов проводится в соответствии со шкалой категорий состояния деревьев, приведенной в приложении № 1. Ухудшением санитарного состояния лесного участка или отдельного лесного выдела (либо его части) является увеличение объема деревьев следующих категорий состояния: усыхающие, свежий и старый сухостой, свежий и старый ветровал, свежий и старый бурелом. Рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, рубка аварийных деревьев проводятся в соответствии с настоящими Правилами, а также утвержденными в установленном порядке правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (далее - рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями).

Приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626 (ред. от 01.11.2018) утверждены Правила ухода за лесами. Согласно п.п. 3, 4, 5 Правил ухода за лесами уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов. Уход за лесами должен осуществляться лицами, использующими леса на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - органы государственной власти, органы местного самоуправления), статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации. К мероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями; агролесомелиоративные мероприятия; иные мероприятия, в том числе обновление лесных насаждений; переформирование лесных насаждений; реконструкция лесных насаждений; лесоводственно-лесозащитный уход за лесами; уход за лесовозобновлением, подростом и другими ценными компонентами насаждений (объектами ухода); рекреационно-ландшафтный уход за лесами; вспомогательные виды ухода за лесами; особые виды ухода за лесами.

Согласно п.п.18, 22 Правила ухода за лесами при осуществлении всех видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил.

Исключение составляют отдельные деревья или группы деревьев, подлежащие оставлению в качестве вспомогательных для сохранения устойчивости, биоразнообразия и других экологических целей, если они не являются источниками распространения опасной патологии и объектами повышения пожарной опасности, подлежащими обязательному удалению в соответствии с требованиями Правил санитарной безопасности в лесах и Правил пожарной безопасности в лесах. К нежелательным деревьям (подлежащим рубке) относятся: б) деревья неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, сильно поврежденные вредными организмами, животными); в) деревья с неудовлетворительным качеством ствола и кроны (искривленные, с сучками-пасынками, с сильно разросшейся, низко опущенной кроной и большим сбегом ствола, если эти деревья утратили полезные функции и их вырубка не ведет к снижению полноты насаждения ниже нормативной, снижению устойчивости насаждений).

При рассмотрении дела на основании фототаблиц, пояснений истца, пояснений представителя 3-го лица ООО «Клинический санаторий им.Горького», а так же непосредственно при выезде на место падения ветки дерева в рамках выездного судебного заседания, судом было установлено, что дерево с которого упала ветка дерева и сама упавшая ветка по внешнему виду сухое, о чем свидетельствуют сухие обломки дерева, что видно на фото. Непосредственно на месте со стоянки санатория ООО «Клинический санаторий им.Горького» представителем истца было указано дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтвердил и представитель 3-го лица ООО «Клинический санаторий им.Горького». Представитель ответчика была не согласна с тем, что дерево в 2018 было сухим, пояснила, что в настоящее время решается вопрос о вырубке данного дерева и иных сухих деревьев, которые произрастают на земельном участке, граничащем с санаторием, при этом, пояснила, что отсутствуют сведения о состоянии дерева на момент падения ветки в июле 2018, в связи с чем, полагает, что отсутствует вина учреждения в причинении ущерба.

Судом неоднократно представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайство в обоснование своих возражений о проведении по делу судебной дендрологической экспертизы, однако, ответчиком такое ходатайство заявлено не было, как пояснила представитель, в связи с нецелесообразностью и отсутствием денежных средств.

Согласно ст.40 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности научными организациями, образовательными организациями. Для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим научным организациям, образовательным организациям - в аренду. Правила использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3, 6, 8 Приказа Рослесхоза от 23.12.2011 N 548 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности" к использованию лесов для осуществления образовательной деятельности относится создание и использование на лесных участках полигонов, опытных площадок для изучения природы леса, обучения методам таксации леса, технологии рубок лесных насаждений, работ по охране, защите, воспроизводству лесов и других мероприятий в области изучения, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, иных компонентов природы, объектов необходимой лесной инфраструктуры для закрепления на практике у обучающихся специальных знаний и навыков. Использование лесов для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, проектом освоения лесов. Государственные учреждения, муниципальные учреждения, другие научные организации, образовательные организации, использующие леса для научно-исследовательской и образовательной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов и выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка; осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и правила санитарной безопасности в лесах; в соответствии с частью 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации подавать ежегодно лесную декларацию; в соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации представлять отчет об использовании лесов; в соответствии с частью 1 статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации представлять отчет об охране и о защите лесов; в соответствии с частью 4 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации представлять в государственный лесной реестр в установленном порядке документированную информацию, предусмотренную частью 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств и норм законодательства следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова» как лицо, в бессрочном (постоянном) пользовании которого находится земельный участок, на котором произрастает сухое дерево, с которого ветка упала на автомобиль истца, обязано было проводить мероприятия по уходу за лесами, в которые входит, в том числе, и рубка усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным. Суд полагает, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего ухода за участком лесного фонда.

Ответчиком не было представлено суду доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных приказом Рослесхоза от 23.12.2011 N 548 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности", что суд полагает и привело к наличию на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова», аварийного дерева, с кроны которого и произошло падение ветки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях (Т.1 л.д.181-184) не принимаются судом во внимание как не основанные на совокупности доказательств, представленных по делу, кроме того, представителем субъективно трактуются нормы права. Ссылки представителя ответчика на наличие проекта освоения лесов, в котором предусмотрены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов и проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на данном участке, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как никаких доказательств выполнения мероприятий в рамках представленного проекта освоения лесов ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на приказ Управления лесного хозяйства Воронежской обл. от 17.10.2018 № 1035 "Об утверждении лесохозяйственного регламента Пригородного лесничества Воронежской области" при рассмотрении дела не может быть принято во внимание, так как данный приказ вступает в силу с 28.11.2018, а события имели место 30.07.2018, то есть до вступления в силу приказа, следовательно, на правоотношения по рассматриваемому делу приказ не распространяется.

Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 181 (ред. от 12.03.2008) утверждены Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства (земельный участок входит в состав заказника «Нагорная дубрава»), не представляет суду доказательств, что земельный участок, на котором произрастает дерево, относится к особо охраняемым природным территориям.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дерево на момент падения ветки, июль 2018, не было аварийным, а падение ветки произошло в результате сильного ветра, так как в этот день было штормовое предупреждение, судом не принимаются во внимание, так как доказательств природных чрезвычайных ситуаций 30-31.07.2018 в г.Воронеже ответчиком представлено не было. Представленный ответчиком ежедневный оперативный прогноз на территории Воронежской области на 31.07.2018 (Т.1 л.д.217-218) так же об этом не свидетельствует, так как в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; вихрь - атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси; ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. В материалы дела представлен прогноз, согласно которому сила ветра прогнозировалась 6-11 м/с ночью и 8-13 м/с днем, что не относится к сильному ветру и иным опасным метеорологическим явлениям и процессам. Кроме того, информация, содержащаяся в прогнозе, является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Представленная ответчиком тематическая лесная карта (Т.1 л.д.186) фактически не опровергает доводов истца, а подтверждает их, так как зона относительно дерева, с которого упала сухая ветка, обозначена как «повреждение насекомыми». При этом, представленное заключение (Т.1 л.д.187) судом не может быть принято во внимание как заключение специалиста в понятии ст.55 ГПК РФ, как доказательство по делу, так как является не относимым доказательством, в связи с тем, что невозможно установить предмет исследования специалиста. В заключении указано о причинах падения кроны (ветки) дерева дуб, в том время как ветка упала с ясеня.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что дерево, с которого упала ветка, не подлежало вырубке в рамках мероприятий ухода за лесами. Представленные в материалы дела в последнем судебном заседании листки сигнализации о выявлении поврежденных насаждений насекомыми, болезнями и другими неблагоприятными фактами с актами лесопатологического обследования от 03.06.2019, перечетная ведомость аварийных деревьев, назначенных в рубку от 30.08.2019 с фотоматериалами (Т.1 л.д.191-203), так же суд считает свидетельствует об аварийности дерева не только на момент его выявления 03.06.2019, но и на момент падения ветки 30-31.07.2018, так как из представленных материалов усматривается, что дерево сухое, без листьев, повреждено гнилью, заселено и отработано карантинным видом ясеневой узкотелой изумрудной златкой, доказательств обратного ответчиком представлено не было, от проведения дендрологической экспертизы ответчик отказался.

Из фотографий, которые находятся в отказном материале КУСП № от 31.07.2018, так же следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева с видимыми признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево не было сухим, аварийным и своевременно было произведено его выявление и вырубка, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в рамках судебного следствия по делу, истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о

о виновности бездействия ответчика и наличии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Размер убытков ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в обоснование размера причиненного ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 от 27.08.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, которое оценивается судом по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как размер стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа в размере 104831 руб. исходя из смысла ст.15 ГПК РФ, так как автомобиль был в эксплуатации. При этом, для полного возмещения убытков истец вправе был заявить об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате виновных бездействий ответчика, однако, истцом такие требования заявлены не были.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 104831 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 31000 руб. (написание искового заявления и три судебных заседания 29.07.2019, 13.08.2019, 03.09.2019) расходы по оплате госпошлины в размере 3937 руб., расходы по оплате заключения специалиста по результатам инженерно-геодезических изысканий в размере 14000 руб.

Судом на основании копии квитанции на оплату услуг (Т.1 л.д.69,70) установлено, что за производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта было оплачено 17500 руб. Подлинники квитанций были направлены ответчику вместе с судебной претензией, о чем свидетельствует опись вложения и квитанция об отправке корреспонденции (Т.2 л.д.5-7).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №175 от 30.04.2019 и договора об оказании юридической помощи №175/19 от 30.04.2019 (Т.1 л.д.71, 72), квитанции к приходному кассовому ордеру №318 от 02.09.2019 и договора об оказании юридической помощи №244/19 от 27.07.2019 (Т.1 л.д.173, 174), договора об оказании юридической помощи от 13.08.2019 (Т.1 л.д.175), акта выполненных работ (Т.1 л.д.176) судом установлено, что истцу были оказаны услуги по написанию искового заявления стоимостью 7000 руб., участие представителей в судебном заседании в общей сумме 24000 руб.

На основании договора №46-2019/ИТИ от 06.08.2019, акта №3 от 12.08.2019, квитанций и чека на оплату (Т.1 л.д.177-180) судом установлено, что истцом были оплачены услуги в размере 14000 руб. на оплату заключения о выполнении инженерно-геодезических изысканий.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом при взыскании судебных расходов учитывается, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях. Кроме того, представителем были выполнены работы по составлению искового заявления. Всего стоимость услуг представителей составила 31000 руб. + расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта 17500,00 руб. + 14000 руб. на оплату заключения о выполнении инженерно-геодезических изысканий, всего на сумму 62500 руб.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерным характером. Вместе с тем, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 76,59% от заявленных судебных расходов (104831,00х100/136 871,00).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3296 руб. 62 коп., так как указанная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф.Морозова» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 104831 руб. (с учетом износа), расходы на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 17500 руб., расходы на оплату заключения о выполнении инженерно-геодезических изысканий в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3296 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: