Решение № 12-706/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-706/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев жалобу АО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В своей жалобе АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») просит об отмене названного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем извещении АО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их прав предусмотренных частями 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ. Также в соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена в случае возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Однако в материалах дела отсутствует указание на дату и номер решения прокурора о согласовании проверки. Фактически сама проверка проведена не была, так как государственный инспектор не явился в АО «<данные изъяты>», о проведении проверки АО «<данные изъяты>» также уведомлено не было, акта проверки не получало

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» жалобу поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что требования Государственной инспекции труда в РД (далее – Инспекция) носят незаконный характер, они их обжалуют и обосновывают свою позицию в суде первой инстанции, чего они были лишены в этот раз. Извещение мирового суда поступило в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в конце дня, однако в связи с тем, что АО «<данные изъяты>» является крупной организацией и большим документооборотом, юридический отдел получил извещение к концу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела, что не является надлежащим извещением. Телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку она принята ФИО5, который не является сотрудником АО «<данные изъяты>», неизвестно откуда мировым судом получен номер мобильного телефона ФИО4 и кем он является в АО «<данные изъяты>», какую должность занимает. Копия постановления получена ими ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом мирового суда и квитанцией об отправке жалобы.

Государственная инспекция труда в РД, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ наступает за повторное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Инспекции ФИО2 в отношении АО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, согласно которому АО «<данные изъяты>» не предоставило запрашиваемые Инспекцией документы, необходимые для проведения контрольных и надзорных функций, в результате чего проверка не состоялась.

В тоже время, судом первой инстанции, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление о признании АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, тогда как постановление каких-либо выводов о переквалификации не содержит, как и выводов о повторном совершении АО «<данные изъяты>» правонарушении, предусмотренного ч.2 вмененной статьи.

В материалах дела отсутствует постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ссылка на которое содержится в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующее о повторном совершении АО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения АО «<данные изъяты>» повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ материалы дела не содержат, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции АО «<данные изъяты>» извещено о времени и места рассмотрения дела на 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения по телефону ФИО4 Однако материалы дела не содержат сведений кому принадлежит номер телефона, на который передано сообщение, является ли ФИО5 сотрудником АО «<данные изъяты>» и какую должность он занимает, тогда как представитель заявителя утверждает, что данное сообщение они не получили, такой сотрудник в АО «<данные изъяты>» не работает и кто он такой им неизвестно.

При таких обстоятельствах содержащаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем извещении АО «<данные изъяты>» о времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении суд считает заслуживающими внимания.

Представителем заявителя представлено извещение за подписью мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на соответствующем бланке, поступившее в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела не содержится, хотя и было направлено заявителю. Из журнала регистрации входящих документов АО «<данные изъяты>» следует, что данное извещение поступило в юридический отдел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило АО «<данные изъяты>» возможности реализовать свои права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, извещение АО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно поступившее в его адрес, надлежащим признать нельзя, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении АО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило заявителю реализовать его права, предусмотренные законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, тогда как протокол об АПН составлен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №<адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3

Отпечатано в совещательной комнате