Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управления пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о признании решения Управления ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об установить факт того, что запись в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза имени ФИО1 и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом и обязании Управления ГУ ОПФР по РД назначить ФИО10 М.К. трудовую пенсию досрочно, с даты обращения о назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

ФИО10 М. К. обратилась в суд с иском к Управления пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о признании решения Управления ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об установлении факта того, что запись в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза имени ФИО1 и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом и обязании Управления ГУ ОПФР по РД назначить ФИО10 М.К.трудовую пенсию досрочно, с даты обращения о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований ФИО10 М.К. ссылается на то, что свою трудовую деятельность начала с 1980 года. В 1991 году устроилась на работу в колхоз имени <адрес> РД и отработала до 2000 года. В январе 2020 года она обратился в Управление ГУ - ОПФР по РД в <адрес> за назначением пенсии по возрасту. Отдел Пенсионного фонда <адрес> отказал ей в назначении страховой пенсии по старости, указав, что на момент подачи ею заявления у нее имеются разночтения имени в паспорте и в книгах учета трудового стажа и заработка «ФИО3» и «ФИО11». Во всех ее документах ее имя значится как «ФИО11» и по вине работников колхоза имени ФИО1 <адрес> в книгах учета трудового стажа ее имя записана «ФИО3», что повлекло к таким правовым последствиям.

Начальник УОПФР по РД в <адрес> ФИО13представил возражения на исковое заявление ФИО10 М.К., в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в результате проверки достоверности сведений о трудовом стаже было выявлено, что в книгах учета значится не ФИО2, а ФИО9 ФИО3.

Истец ФИО10 М.К. не явилась в судебное заседание, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- УОПФР по РД в <адрес> ФИО14 не явился в судебное заседание, от нее поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Привлеченное в качестве соответчика Государственное Учреждение -Отделения Пенсионного фонда России по РД своего представителя в суд не направило, хотя о дне слушания дела руководство Отделения было извещено надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего СК имени ФИО1 <адрес> РД своего представителя в суд не направило, хотя о дне слушания дела руководство СК имени ФИО1 было извещено надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований.

Так, из решения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказано в назначении страховой пенсии по старости ФИО2., в связи с тем, что имеется разночтения имени в паспорте и в книгах учета трудового стажа и заработка «ФИО3» и «ФИО11».

Из акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим специалистом ОПП в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ФИО15, усматривается, что согласно книгам учета трудового стажа и заработка по колхозу им. ФИО1 в период с 1984 по 2000 год значится ФИО3, которая имела заработная плата за период с 1991 года по 2000 год.

Из справки сельскохозяйственного кооператива имени ФИО1 <адрес> РД от 03.02. 2020 года усматривается, что сельскохозяйственный кооператив имени ФИО1 является правопреемником колхоза им. ФИО1 <адрес> РД. ФИО3 действительно работала с 1991 по 2000 года в колхозе имени ФИО1 <адрес> РД, она отработала трудодни и начисляли ей заработную плату за период с 1991года по 2000 год.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствует записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом представлена трудовая книжка колхозника № на имя ФИО4, дата заполнения книжки - ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из трудовой книжки ФИО5 в 1980 году работала колхозницей в колхозе имени ФИО6 <адрес> Дагестанской АССР. С 1981 года она доярка колхоза имени ФИО6 <адрес> Дагестанской АССР. В трудовой книжке отсутствуют записи об увольнении из колхоза имени ФИО6 <адрес> Дагестанской АССР, а также о принятии на работу в колхоз имени ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании исследованы и заверенные сельскохозяйственным кооперативом им ФИО1 ксерокопии из книг учета трудового стажа и заработка по колхозу им. ФИО1 <адрес>, в которых ФИО10 без отчества проходит под именем «ФИО3». Исследованные в судебном заседании заверенные ксерокопии из книг учета трудового стажа и заработка по колхозу им. ФИО1 <адрес> не подтверждают факт трудовых отношений между ФИО7 и СПК имени ФИО1.

Согласно п.8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до вступления в силу ФЗ «О страховых пенсиях» могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт работы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте работы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения истца ФИО10 М.К. в части признания решения Управления ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании Управления ГУ ОПФР по РД назначить ФИО10 М.К. трудовую пенсию досрочно, с даты обращения о назначении пенсии.

Истец также просит установить факт того, что запись в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза имени ФИО1 и ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом.

Суд, руководствуясь, в том числе, ст.ст.264,265 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении и заявленного требования, поскольку отсутствуют у истца правовые основания для установления данного факта, а также факта родственных отношений самим с собой.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между им. ФИО1 и ФИО7 трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основание для удовлетворения исковых требований ФИО10 М.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управления пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о признании решения Управления ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об установить факт того, что запись в книгах учета трудового стажа и заработка колхоза имени ФИО1 и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом и обязании Управления ГУ ОПФР по РД назначить ФИО10 М.К. трудовую пенсию досрочно, с даты обращения о назначении пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.