Приговор № 1-183/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-183/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Топильской Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горбанева А.И., представившего ордер №, а также с участием представителя потерпевших У., К. и М. – адвоката Ермакова С.А., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2016 года сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Ростовской области в рамках пресечения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 и частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ по адресу: <адрес> был изъят орех грецкий общим весом <данные изъяты> килограммов, перемещенный на территорию Российской Федерации с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, который в различных долях принадлежал К.В. а также У., К. и М.

10 ноября 2016 года У., К. и М. с целью законного возвращения изъятого ореха грецкого обратились за помощью к адвокату <данные изъяты> ФИО1 и между ними была достигнута договоренность об оказании юридической помощи, во исполнение которой в тот же день между ФИО1 и супругой У. – У.Т. было заключено соответствующее соглашение и последней в качестве законного вознаграждения ФИО1 передано 50000 рублей.

Далее, в один из дней до 09 декабря 2016 года, ФИО1, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между ним, У., К. и М., имея умысел на совершение мошенничества в крупном размере, следуя в автомобиле совместно с С., являющимся также знакомым указанных лиц, из города Ростова-на-Дону в город Каменск-Шахтинский Ростовской области по автомобильной дороге М-4 «Дон», попросил С. сообщить У. о необходимости передачи ему денег в сумме 400 000 рублей якобы для положительного решения вопроса о возврате изъятого грецкого ореха, не имея намерения на самом деле исполнять взятое на себя обязательство. С. передал данную информацию У., а У. в свою очередь довел ее до сведения К. и М., которые, будучи обманутыми и введенными в заблуждение об истинных намерениях адвоката ФИО1, согласились на передачу последнему требуемой денежной суммы.

После этого, примерно в 10 часов 00 минут 09 декабря 2016 года ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, получил от У., К. и М. 400 000 рублей, из которых У. и К. принадлежали по 100 000 рублей, а М. 200 000 рублей, и обратил их в свою пользу, похитив тем самым, чужое имущество в крупном размере и причинив каждому из потерпевших, значительный ущерб.

В дальнейшем, ФИО1, в ходе неоднократных личных встреч с У., К. и М., сообщал последним заведомо ложные сведения, якобы о передаче им всех полученных от У., К. и М. денег в качестве взятки старшему следователю <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Л., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, якобы за положительное решение вопроса о возврате изъятого грецкого ореха, что на самом деле не имело места.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, подтвердив, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, ему известны и понятны.

Возражений против заявленного подсудимым указанного выше ходатайства от прокурора и потерпевших не поступило.

Наказание за инкриминированное ФИО1 деяние, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В этой связи, действия ФИО1, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, способ, мотив и цели совершения преступления, характер и размер наступивших для каждого из потерпевших последствий, а также добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда задолго до возбуждения настоящего уголовного дела, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, инкриминированного ФИО1, на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести.

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд все же не находит оснований для назначения подсудимому основного наказания, не связанного с лишением свободы. Однако полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому и дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ.

В то же время, другой вид дополнительного альтернативного наказания – ограничение свободы, также предусмотренный санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным не применять.

Представителем потерпевших в судебном заседании представлены ходатайства потерпевших У., К. и М., из которых следует, что в настоящее время они не имеют к подсудимому ФИО1 каких-либо претензий, полагают, что имеются основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, и просят в связи с этим ФИО1 от наказания освободить, поскольку он полностью загладил причиненный им в результате преступления вред, и они с ним примирились.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, которые не возражали против удовлетворения указанного ходатайства потерпевших, а также государственного обвинителя, полагавшего, что причин для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую и соответственно для освобождения его от наказания по заявленному потерпевшими основанию, не имеется, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Судом установлены основания для изменения категории данного преступления и отнесения его к преступлению средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшим в результате данного преступления, заглажен и ФИО1 с потерпевшими примирился.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого от наказания за совершенное им деяние.

Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 302 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного ФИО1 и признать его преступлением средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного потерпевшим вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – флеш-карту <данные изъяты> с аудиозаписями «<данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по вступлении приговора в законную силу, приобщить к настоящему делу для дальнейшего хранения в его материалах.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ__________________