Апелляционное постановление № 22-746/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-746/2019

№ 22-746/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 сентября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фаткина Д.А.,

при секретаре- помощнике судьи Попове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юняева А.Г. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданин <адрес> имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид III группы, неработающий, военнообязанный, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 22.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.09.2017, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 03.07.2019,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

Постановлено:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца;.

- в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО2 о необходимости после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Рязанской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно за счет государства;

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения;

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выслушав адвоката Фаткина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юняев А.Г. считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым и очень строгим.

Считает, что суд неправильно оценил смягчающие наказание обстоятельства.

Указал, что все совершенные осужденным противоправные деяния не несут в себе степень повышенной общественной опасности, не являются опасными либо особо опасными и не влекут за собой тяжкие или особо тяжкие последствия. При определенных обстоятельствах, установленных ст. 76 УК РФ, уголовное дело в части обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ могло быть прекращено за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. Потерпевшая ФИО8 в суде подтвердила, что она простила подсудимого, он добровольно оплатил ей лечение и ухаживал за ней, они примирились и в настоящее время совместно проживают. Просила смягчить наказание и назначить минимальное.

Считает, что данные смягчающие обстоятельства должны быть признаны исключительными. Вывод суда о реальном лишении свободы ФИО2 полагает неверным и ошибочным, поскольку он сделан без объективной и реальной оценки личности осужденного и без учета мнения потерпевшей.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам он сделал вывод о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, и почему в отношении него не может быть применена условная мера осуждения, предусмотренная ст. 73 УК РФ.

Просил приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года изменить и назначить осужденному ФИО2 условное наказание в порядке ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года несправедливым и очень строгим.

Считает, что суд неправильно оценил смягчающие наказание обстоятельства.

Указал, что все совершенные им противоправные деяния не являются опасными либо особо опасными и не влекут за собой тяжкие или особо тяжкие последствия. При определенных обстоятельствах, установленных ст. 76 УК РФ, уголовное дело в части обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ могло быть прекращено за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Потерпевшая ФИО8 в суде подтвердила, что она простила подсудимого, он добровольно оплатил ей лечение и ухаживал за ней, они примирились и в настоящее время совместно проживают. Просила смягчить и назначить минимальное наказание.

Считает, что данные смягчающие обстоятельства должны быть признаны исключительными. Вывод суда о реальном лишении его свободы полагает неверным и ошибочным, поскольку он сделан без объективной и реальной оценки личности осужденного и без учета мнения потерпевшей.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам он сделал вывод о невозможности его исправления без реального лишения свободы, и почему в отношении него не может быть применена условная мера осуждения, предусмотренная ст. 73 УК РФ.

Просил изменить обжалуемый приговор и назначить условное наказание в порядке ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кадомского района Рязанской области ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года соответствует указанным требованиям закона.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, судом установлена и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: достижение социальной справедливости и исправление подсудимого, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вид назначенного наказания суд определил с учетом санкций п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и общих требований, изложенных в ст. 60 УК РФ.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о снижении наказания, поскольку при его назначении по всем преступлениям судом были учтены в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как признание вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом III группы, имеет 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, при назначении наказания по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел совершение подсудимым ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО8

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении размера наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и указанных в жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим ФИО2, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя осужденный, оказало влияние на его поведение, способствовало формированию умысла на совершение преступлений, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и личной ситуации осужденного, в том числе факта совершения преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести в условиях имеющейся у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. А также обоснованно назначил наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

При назначении наказания ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание, назначенное ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, также является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание – колонии-поселении, поскольку он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание- справедливым и соразмерным содеянному.

Законных оснований для изменения приговора Кадомского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Юняева А.Г. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Юняева А.Г. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья