Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-565/2018;)~М-469/2018 2-565/2018 М-469/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 11 января 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец,

при секретаре - Г.А. Исаевой,

с участием адвоката Сазоновой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,

представителя третьего лица главы Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с проживанием в радиационной зоне,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области ( далее УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области), в котором просил признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости со снижением возраста на 3 года в связи с проживанием в радиационной зоне в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с момента возникновения права.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Сазонова О.А. исковые требования уточнили, просили суд установить факт его постоянного проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ему государственную пенсию по старости с момента первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержали, при этом представитель истца адвокат Сазонова О.А. суду пояснила, что с отказом УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе назначить досрочную пенсию по старости в связи с проживанием в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не согласны, поскольку истец проживал в радиационной зоне на момент взрыва и впоследствии, что позволяет ему назначить досрочную пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15.05.1991 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 постоянно проживал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году женился, в ДД.ММ.ГГГГ родился сын. В <адрес> был зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты проживал без регистрации, поскольку была единая страна.

Считает, что ответчик необоснованно не принял для снижения пенсионного возраста и не учел его постоянное проживание в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное справкой Алтуховской поселковой администрации Навлинского района, военным билетом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в военкомате <адрес>, удостоверением выданным администрацией Навлинского района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому является гражданином, проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и имевшим право на льготы по закону о ЧАЭС, а также медицинской картой, согласно которой состоял на учете в Навлинской ЦРБ.

Кроме того, на протяжении многих лет работал в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных организациях, расположенных на территории Алтуховского поселения, относящегося до ДД.ММ.ГГГГ к 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика представитель УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области по доверенности ФИО4 с иском не согласна и суду пояснила, что ФИО2 отказано в назначении досрочной пенсии по старости со снижением возраста за проживание (работу) в радиационной зоне, поскольку на дату обращения за пенсией в соответствии с пп.7 п.1 ст.10 ФЗ от 15.12.2001 года №166-ФЗ у истца отсутствовала требуемая продолжительность проживания или работы в радиационной зоне. Подтверждена документально работа в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом общей продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в стаж дающий право на снижение пенсионного возраста за проживание в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом не может быть засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ, указанный в основании выдачи справки о проживании в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом, не содержит сведений о периоде проживания истца в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица глава Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области ФИО5, суду пояснил, что на учет граждан проживавших и имевших регистрацию в <адрес> производился в книге прописки по Алтуховскому поселковому совету, где указывались фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес регистрации и дата регистрации лица. На основании указанной книги прописки выдается справка для предъявления в Пенсионный фонд для решения вопроса о назначении пенсии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющие в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании истец просит установить факт его постоянного проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на назначение страховой пенсии со снижением пенсионного возраста на три года за проживание в радиационной зоне и назначить ему страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу правил ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу правил ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституция РФ ( ч.1 ст. 27) предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Исходя из этих положений Конституции следует, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на льготы и компенсации.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 02.02.1998 года №-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст.3 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами, законодательными актами субъектов РФ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в действие с 1 января 2015 г., предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии с указанным Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

На основании статьи 34 данного Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Исходя из примечаний к статье 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в 5 лет.

Согласно ранее действовавшему Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-Р, <адрес> был отнесен к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включен в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом. С ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582.

Установление факта проживания в <адрес> необходимо истцу для снижения пенсионного возраста выхода на пенсию.

Факт постоянного проживания ФИО2 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Согласно копии свидетельства о заключении брака выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Алтуховском поселковом <адрес> заключил брак с ФИО10, о чем в книги регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №, жене присвоена фамилия «Притула».

В совместном браке у истца согласно справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1, мать ФИО11, отец ФИО2.

Согласно копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок сын ФИО3, мать ФИО11, отец ФИО2.

Проживание истца в радиационной хоне подтверждается удостоверением Серии АЕ №, выданным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", где указано, что ФИО2 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карте ФИО1 ( сын), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о родителях указаны мать и отец, мать работает на Алтуховской мебельной фабрике, отец –леспромхоз. Из медицинской карточки ребенка прослеживается патронаж, прививки, прием у педиатра, нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом <данные изъяты>, осмотр медсестрой и прививка ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карты ФИО1 наблюдавшегося в Алтуховской участковой больнице до ДД.ММ.ГГГГ прослеживается постоянное наблюдение и лечение по месту жительства <адрес>.

Из медицинской карты второго ребенка истца- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прослеживается наблюдение и лечение по месту жительства <адрес> рождения и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карты ФИО2, проживающего <адрес> прослеживается его обращение к врачам в Навлинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ прием у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по поводу болей в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прием у терапевта <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии военного билета ФИО2 (л.д.13-14) последний состоит на военном учете <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Согласно трудовой книжки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ официально был трудоустроен на Алтуховскую мебельную фабрику.

Кроме того, факт проживания ФИО2 в радиационной зоне подтверждается справкой Алтуховской поселковой администрации <адрес>, выданной на основании книги прописки о проживании в радиационной зоне, а также сведениями внесенными в книгу прописки граждан по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, куда переехал из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году женился на местной жительнице, от которой в ДД.ММ.ГГГГ году у него родился старший сын. Проживал ФИО2 в доме родителей жены, где проживает вместе с семьей по настоящее время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, куда переехал из <адрес> на работу с наемной бригадой. В ДД.ММ.ГГГГ году женился на местной жительнице и стал проживать в доме ее родителей, где проживает вместе с семьей по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 родился старший сын. На момент взрыва на ЧАЭС ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в <адрес>, где и работал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак с местной жительницей ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился первый сын ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3. Семья проживала в квартире родителей жены. Двухквартирный дом являлся собственностью Алтуховской мебельной фабрики и прописка до передачи квартир в собственность, осуществлялась фабрикой, затем карточка учета передавалась в Алтуховский поселковый совет, где сведения о зарегистрированных вносили в книгу прописки. У всех кто проживал в квартирах и домах фабрики не было домовых книг. Домовые книги появились после того, как жильцы приватизировали жилье, после ДД.ММ.ГГГГ года. Семья ФИО2, в том числе и он постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживают в <адрес> доме, который ранее принадлежал Алтуховской мебельной фабрике.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> квартире, которая выдавалась родителям его жены Алтуховской мебельной фабрикой. Регистрация проживавших в домах, принадлежавших фабрике осуществлялась на фабрике, затем карточка передавалась в Алтуховский поселковый совет, где в книгу прописки вносились сведения о зарегистрированных с указанием даты с какого времени зарегистрирован по какому адресу, в паспорте ставился штамп о регистрации, далее сведения передавались в паспортный стол Навлинского РОВД.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области ФИО2 отказано в установлении государственной пенсии по старости в связи с отсутствием на дату обращения за пенсией требуемой продолжительности проживания или работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что факт проживания ФИО2 в <адрес> подтверждается показаниями свидетелей, показания которых суд расценивает как правдивые, поскольку они даны не заинтересованными лицами, последовательны, подробны и согласуются между собой, а также исследованными в ходе судебного заседания иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в связи с чем, суд считает, заявленные требования ФИО2 об установлении факта его постоянного проживания в <адрес>, относящемуся к 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области с заявлением о назначении государственной пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в связи с проживанием в зоне радиационного загрязнения.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста выхода на пенсию в связи с проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд исходит из того, что судом установлен факт проживания истца ФИО2 в <адрес>, относящемуся к зоне проживания льготным социально-экономическим статусом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец имеет право на снижение пенсионного возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 3 года, по достижении возраста 57 лет.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума от 27.09.2006 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако, не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Учитывая, что ФИО2 при первоначальном обращении в пенсионный орган имел право на назначение пенсии, но был лишен возможности представить необходимые документы о времени фактического проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии указанный факт был установлен судом, суд считает, что заявленные исковые требования истца о назначении государственной пенсии со снижением возраста с момента первоначального обращения за пенсией, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные истцом расходы состоят из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 10000 рублей, в том числе: по составлению иска 2000 рублей, по представлению интересов в суде – 8000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) и квитанцией об оплате Серия А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, суд считает, что заявленные расходы на участие представителя являются завышенными, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично в общей сумме 8000 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей, за представление интересов в суде 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО2 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право ФИО2 на назначение ему государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ) года в соответствии со ст. 34 Закона РФ от15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области назначить ФИО2 государственную пенсию по старости с момента первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8000 рублей (Восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.