Решение № 2-2531/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2531/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Управдом» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56900 руб. Ремонт кровли многоквартирного дома выполнен ненадлежащим образом.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом» в счет возмещения материального ущерба 56900 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по проведению оценки – 5000 руб., расходы по фотопечати 63 руб., почтовые расходы 275,80 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по копированию документов 375 руб., штраф, обязать ответчика закончить ремонт кровли над квартирой в первом квартале 2017 года путем установления козырька на парапете крыши над квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что, несмотря на неоднократные обращения, причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Считает, что выводы судебной экспертизы являются неверными, просит взыскать ущерб в заявленном размере. Уточнила, что ремонт кровли должен быть произведен таким образом, чтобы парапет крыши был укрыт листами из стали, участок парапета над ее квартирой накрыт рубероидом. Акт выполненных работ по ремонту кровли ею не подписывался, в нем содержится подпись <данные изъяты>. Также просит взыскать дополнительно понесенные расходы по фотопечати в размере 80 руб. Услуги копирования оплачены ею, исходя из стоимости 3 руб. за страницу.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт причинение ущерба истцом не доказан. С заявлениями о ремонте кровли истец не обращалась, отчет, представленный истцом, составлен некорректно. Обустройство парапета крыши козырьком из стали проектом дома не предусмотрено. Заявленные к взысканию судебные расходы являются неразумными. В случае отклонения возражений ходатайствует о снижении штрафа.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «УК «Управдом» является управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив кровли над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, по результатам которого было обнаружено отслоение обоев на стене и потолке и комнате, следов пролива на потолке не зафиксировано. Акт не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры истца, по результатам которого установлено, что старые обои сняты со стен и потолка, течи не обнаружено. Акт не составлялся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта причинения ущерба в результате пролива.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Названная норма права, как и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, относят кровельное покрытие к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункты 10, 11).

Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, регламентирован порядок обслуживания, определены основания и процедура ремонта мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошел пролив с чердачного помещения, в результате которого намок потолок и отклеились обои в квартире истца.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом» была получена заявка от ФИО1 о том, что в квартире <адрес> протекает крыша. На основании указанной заявки ООО «УК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонт мягкой кровли, о чем составлен акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Управдом», следовательно, на управляющей организации лежит обязанность по своевременному выявлению повреждений кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.

Согласно отчету №, составленному <данные изъяты> ФИО5, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет 56900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено <данные изъяты> ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов составляет 21027 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Оценив отчет об оценке и экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает наиболее достоверным и правильным заключение <данные изъяты> ИП ФИО6, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, основанными на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, включая представленного истцом отчета. Указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что пролив произошел не по вине ООО «УК «Управдом», ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таких условий освобождения от гражданской ответственности управляющих организаций в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 21 027 руб., удовлетворив исковые требования частично.

ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности закончить ремонт кровли над квартирой в первом квартале 2017 года путем установления козырька на парапете крыши над ее квартирой. Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, под установлением козырька ею понимается обустройство парапета крыши металлическим листом, что имело место до проведения работ по ремонту кровли.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Управдом» приняло обязательства по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Управдом» поступила заявка от ФИО1 по поводу протечки кровли.

По результатам рассмотрения указанной заявки, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт мягкой кровли.

Из фотографий, представленных ФИО1, видно, что ремонт парапета над квартирой истца выполнен материалом «рубероид».

Поскольку истец вправе требовать от управляющей организации ремонта крыши только над своей квартирой, суд полагает возможным обязать ООО «УК «Управдом» оборудовать парапет над квартирой <адрес> металлическим покрытием из кровельной стали.

В силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в данной части 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным, исходя из объема необходимых работ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, истец в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, судсчитает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 11513,50 руб. ((21027+2000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходы по фотопечати 143 руб., почтовые расходы 275,80 руб., расходы по оплате копированию документов 375 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, принципа разумности, суд считает, что сумма расходов по составлению искового заявления подлежит возмещению ответчиком в размере 1500 руб.

Суд считает расходы по оплате услуг фотопечати в размере 143 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 275,80 руб. и расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходы по фотопечати 143 руб., почтовые расходы 275,80 руб. подтверждены документально и являлись для истца необходимыми.

Понесенные истцом расходы по копированию документов в размере 375 руб. нельзя признать необходимыми в полном размере. Так, истцом не обоснована необходимость копирования в двух экземплярах отчета об оценке, искового заявления, платежных документов (квитанций, чека), текста телеграммы и отчета о ее доставке, ответов управляющей организации, заявления, претензии, договора на оказание услуг по оценке и акта, поскольку один экземпляр документов мог быть представлен истцом в подлиннике, а ответы управляющей организации и заявления у ответчика имелись до обращения в суд. Суд считает, что для истца необходимыми для рассмотрения дела являлись расходы по копированию искового заявления (3 л.), отчета об оценке (50 л.), квитанций и чека (4 л.), телеграммы (1 л.), договора с приложением (3 л.), акта и квитанции (1 л.), всего 62 л., что составляет 186 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2622,20 руб. (21027/56900х(5000+1500+63+80+275,8+186)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1130,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21027 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 2622,20 руб.

Обязать ООО «УК «Управдом» оборудовать парапет над квартирой <адрес> металлическим покрытием из кровельной стали в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова