Решение № 2-3000/2020 2-3000/2020~М-2707/2020 М-2707/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3000/2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта (номер договора 1044-Р-585225354) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых.

Условием кредитно договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 17,9 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 80 000 рублей.

Банку стало известно, что <дата обезличена> заемщик умер, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94121,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73953,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 20168,38 руб.

Согласно ответа на запрос от <дата обезличена> Нотариуса ФИО4, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО3 открывалось по претензии другого кредитора, наследство никем не принято.

Истец указывает, что согласно сведениям по счетам и вкладам умершего, открытым в ПАО Сбербанк выморочным имуществом может быть признано: остаток денежных средств в размере 228,80 руб., размещенный на счете 42<номер обезличен>, открытом в филиале 5230/200 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 1583,80 руб., размещенный на счете <номер обезличен>, открытом в филиале 5230/208 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 13261,48 руб., размещенный на счете <номер обезличен> (счет банковской карты), открытом в филиале 5230/200 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 15,41 руб., размещенный на счете <номер обезличен> (счет банковской карты), открытом в филиале 5230/200 ПАО Сбербанк.

Однако, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, <дата обезличена> право собственности 1/2 доли перешло к ФИО5, и 1/2 доли к ФИО5, на следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>; земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

На основании изложенного, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, просит суд взыскать с Территориального Управления Росимущества в <адрес обезличен> задолженность по кредитной карте (номер договора <номер обезличен>) на имя умершего ФИО3 (наследодателя) в размере 94 121, 99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73 953,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 20 168,38 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 023,66 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представлено заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с <дата обезличена>, то есть с даты когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта (номер договора <номер обезличен>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 80 000 рублей.

Платежи заемщиком производились с нарушением сроков возврата, по состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94121,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73953,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 20168,38 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщик ФИО3 умер <дата обезличена>.

Из материалов наследственного дела <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленных суду нотариусом Буденновского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес обезличен> ФИО4, усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО3, умершего <дата обезличена>, открывалось по претензии другого кредитора, наследство никем не принято.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации либо в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдал международную кредитную карту (номер договора <номер обезличен>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых.

Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3 Условий).

Согласно п. 2.36 Обязательный платеж - это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 4 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Принимая во внимание, что лимит кредита является возобновляемым, при расходовании средств держателем карты банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, соответственно основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита.

Согласно информации о полной стоимости кредита от <дата обезличена> по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита установлен – 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности.

Согласно п. 4 информации о полной стоимости кредита, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Согласно представленной суду выписки из лицевого счета заемщика, датой последнего платежа по кредитному договору является <дата обезличена> (оплата производилась путем погашения задолженности со счета другой карты держателя), датой образования просроченной задолженности по основному долгу является <дата обезличена>, датой окончания расчета - <дата обезличена> (именно с этой даты образовалась непрерывная просроченная задолженность).

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа (с <дата обезличена>).

Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена> ПАО Сбербанк обратился к нотариусу с претензией кредитора наследодателя, приложив копию свидетельства о смерти заемщика ФИО3

Таким образом, до <дата обезличена> ПАО Сбербанк достоверно знало о нарушении своего права на своевременный возврат заемных средств и о смерти заемщика ФИО3

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском о взыскании просроченной задолженности банк обратился в суд лишь <дата обезличена>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек <дата обезличена>, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Территориального Управления Росимущества в <адрес обезличен> задолженности по кредитной карте (номер договора <номер обезличен>) на имя умершего ФИО3 (наследодателя) в размере 94 121, 99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73 953,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 20 168,38 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 023,66 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова