Постановление № 1-65/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-65/2025

УИД: 66RS0013-01-2025-000012-02 Дело № 1-65/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Медовщиковой А.С.,

потерпевшего Е.

подсудимого Е..В. и его защитника - адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е., ***:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 168),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с *** Е. находился у дома ***, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ****» государственный регистрационный знак ***8 регион, стоимостью 30 000 рублей, который принадлежит Е.. Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, он открыл незапертые двери оставленного без присмотра автомобиля, после чего, самовольно, без разрешения, сел в салон за руль управления, пытался запустить двигатель путем соединения проводов замка зажигания, при этом ручку переключения передач поставил на первую передачу, от чего автомобиль начал движение «рывками», обратив себе в пользу свойства чужого транспортного средства, тем самым завладел данным автомобилем. Проехав вышеуказанным способом около 200 метров, автомобиль застрял на пригорке, где Е. его и оставил.

Органами предварительного расследования действия Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе проведения судебного заседания от потерпевшего Е.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Е. поскольку Е. принес извинения, которые были им приняты, претензий к ФИО1 он не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны.

Подсудимый Е. которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, просил прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник в лице адвоката Пирогова М.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель помощник прокурора Медовщикова А.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Е. относится к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание то, что заявление о примирении потерпевшим подано добровольно и осознанно, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, автомобиль находился в его распоряжении, таким образом подсудимый загладил причиненный преступлением вред, не судима, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Е.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Е. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- бумажный конверт с папиллярными узорами, дактокарта Е. конверт со следом материи, картонная коробка со следами ТС на фрагмент грунта, бумажный конверт со следом обуви на гипсовом слепке, конверт с микрочастицами грунта, находящиеся при уголовном деле (л.д. 132) – оставить при деле на срок его хранения.

Е. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2025