Апелляционное определение № 33-5539/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-5539/2026( дело № 2-1470/2025)

УИД № 66RS0028-01-2025-001894-60


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя

В обоснование заявленного иска указал, что 27.06.2025 обратился в торгово-сервисный отдел «Мобихит» по адресу: <адрес>, для замены дисплея на телефоне марки Realme GT 6. В тот же день телефон был передан ИП ФИО2 для проведения работ, совместно с телефоном передан приобретенный для замены новый оригинальный дисплей, исполнителем выдана квитанция № 007158 от 27.06.2025. Ориентировочная стоимость ремонта составляла 1 500 рублей. При приемке товара для проведения ремонта озвучено, что отремонтированный телефон можно будет получить 28.06.2025 до 12 часов, в указанный срок работы выполнены не были. Согласно гарантийного талона № W-007158 от 02.07.2025 при замене дисплея в сборе с тачскрином мастер перепутал переполюсовку при проверке телефона, в результате чего телефон перестал включаться, дальнейшая эксплуатация его не возможна., в связи с чем он отказался от получения телефона в сервисном отделе. Считает, что телефон поврежден по вине ответчика. Согласно кассового чека № 3186 от 18.10.2024 смартфон был приобретен по цене <***> рублей 27 копеек, из которых стоимость телефона <***> рубля, таможенный платеж 4 145 рублей 27 копеек. Согласно кассового чека № 2426 от 26.06.2025 стоимость приобретенного нового дисплея (экрана) для смартфона марки Realme GT 6 составляет 13 709 рублей, из которых стоимость дисплея 13 459 рублей, обработка заказа в пункте выдачи 250 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 12.08.2025 ответчику вручена претензия с требованием возместить полную стоимость телефона – <***> рублей 27 копеек, а также стоимость дисплея (экран) – 13 709 рублей, по причине полной утраты телефона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, с предложением возместить рыночную стоимость такого аппарата, с такими же характеристиками бывшего в эксплуатации в размере 30 000 рублей или предоставить такой же аппарат с такими же характеристиками на момент сдачи товара в сервисный центр. При осмотре было выявлено, что предложенный телефон имел недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 23, 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного телефона в размере 90 906 рублей, убытки в виде стоимости дисплея (экрана) Realme GT 6 в размере 13 709 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков на день подачи иска в суд в размере 32 919 рублей 78 копеек с перерасчетом неустойки на день вынесения судебного решения, убытки за составление искового заявления в размере 3 163 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм (л.д. 7-11).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он остался без телефона, по настоящее время, испытывает нравственные переживания, вынужден ходить к ответчику, в суд, сумму морального вреда считает справедливой. Ответчику передал в целом новый сотовый телефон, который был у него в пользовании всего 7 месяцев. Телефон, который ему предложил ответчик был без документов и с неисправностями, поэтому он не согласился его взять, а также не согласился на выплату суммы 30 000 рублей, так как на эту сумму не купить такой же новый телефон.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, при этом не оспаривал, что по вине работника ответчика был поврежден телефон истца. Считает, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках гражданского законодательства о возмещении ущерба, а не по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как истцу не была оказана услуга в виде ремонта сотового телефона. Ответчик готов был возместить материальный ущерб путем выплаты истцу 30 000 рублей – рыночной стоимости его телефона на день обращения, так как истец принес в ремонт не новый телефон, с износом, поцарапанный, также пытались вернуть дисплей чтобы истец смог вернуть товар продавцу в 14-дневный срок, предлагали аналогичный телефон либо купить за 26 000 – 33 000 рублей, однако, истец отказался. Моральный вред истцу не был причинен.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 двукратная стоимость утраченного (поврежденного) смартфона марки Realme GT 6 в размере 90 906 рублей, стоимость дисплея для смартфона марки Realme GT 6 в размере 13 709 рублей, убытки в сумме 3 163 рубля 32 копейки, неустойка в размере 74 702 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 92 240 рублей 45 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 127 рублей 73 копейки.

Определением судьи Свердловского областного суда от 04.03.2026 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.12.2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.12.2025, вынести по делу новое решение, при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости неисправного телефона Realme GT 6 назначить судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела истец признал эксплуатацию телефона в течение 7 месяцев, в связи с чем ответчик возражал против взыскания стоимости нового телефона и настаивал на определении рыночной стоимости аналогичного телефона с учетом периода эксплуатации. Между тем суд не дал оценки заявленному ходатайству. На момент возникновения спора стоимость нового телефона с такими же характеристиками составляла от 24000 рублей до 28000 рублей, что подтверждается информацией с сайтов М-Видео, ДНС и других интернет-площадок. Исходя из диспозиции п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость утраченного имущества должна быть определена на день обращения к исполнителю или на день обращения с иском в суд. При взыскании стоимости товара в двойном размере судом не учтено поведение ответчика, пытавшегося урегулировать спор миром, а также действия истца, направленные на взыскание с ответчика максимальной выгоды. Суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость нового дисплея 13709 рублей, так как деталь не была использована в работе и хранится на складе сервисной организации. При этом ФИО1 может вернуть деталь продавцу и получить назад денежные средства, между тем отказывается забирать запчасть из сервисного центра. При вынесении решения суд не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, был ли исправен телефон до производства работ по замене разбитого дисплея. Взыскивая неустойку и штраф в полном объеме, судом не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, настаивая на нарушении ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей», и приводя распечатку с сайта торговой площадки Озон о стоимости аналогичного смартфона на момент оформления возражений на жалобу (на 03.04.2026) в размере 69999 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте судебного извещения по адресу места жительства, а также путем размещения 19.03.2026 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Треть лицо - Управление Роспотребнадзора, извещенное о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2024 истец ФИО1 через маркетплейс «Озон» приобрел сотовый телефон Realme GT 6 стоимостью <***> рубля, а с учетом таможенного сбора - 4 145 рублей 27 копеек, всего за <***> рублей 27 копеек (л.д. 13, 14).

26.06.2025 истец ФИО1 через маркетплейс «Озон» приобрел дисплей (экран) для Realme GT 6, за что уплатил 13 709 рублей, куда также включена стоимость обработки заказа в пункте выдачи 250 рублей (л.д. 15, 16).

27.06.2025 ФИО1 обратился в торгово-сервисный отдел «Мобихит», расположенный по адресу: <адрес> к ИП ФИО2 для ремонта смартфона марки Realme GT 6, с целью замены разбитого дисплея смартфона на новый.

Смартфон и новый дисплей были приняты в торгово-сервисный отдел «Мобихит» для проведения ремонта согласно квитанции № 007158 от 27.06.2025. Ориентировочная стоимость ремонта составляла 1 500 рублей, дата готовности 05.07.2025 (л.д. 17).

Согласно объяснениям истца при приемке товара для ремонта ему сообщили, что отремонтированный смартфон можно будет получить до 12 часов 28.06.2025. В указанный срок работы выполнены не были.

02.07.2025 ФИО1 обратился в торгово-сервисный отдел «Мобихит» по вопросу готовности смартфона, где ему сообщили, что при замене дисплея в сборе с тачскрином мастер перепутал переполюсовку при проверке телефона, в результате чего телефон перестал включаться, находится в сервисе по данному случаю. Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном № W-007158 от 02.07.2025 (л.д. 18).

В виду изложенного, ФИО1 отказался от получения смартфона в сервисном отделе.

Удовлетворяя требование истца о взыскании двукратной стоимости телефона, суд исходил из того, что доводы истца о некачественном ремонте сотового телефона, который привел к невозможности дальнейшей эксплуатации телефона нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как признаны представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. В нарушение ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик поврежденный смартфон не заменил аналогичным, двукратную цену утраченного средства связи истцу не возместил. С учетом того, что стоимость смартфона марки Realme GT 6 составляет <***> рубля, то двукратная цена утраченного (поврежденного) смартфона данной марки, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, составляет 90 906 рублей.

Взыскивая сумму 13 709 рублей, понесенную истцом на приобретение нового дисплея (экрана), а также за составление искового заявления 3163 рубля 32 копейки, суд исходил из того, что данные расходы для истца являются убытками.

Установив, что досудебная претензия истца получена ответчиком 12.08.2025, однако в 10-дневнй срок не удовлетворена, суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.08.2025 по 19.12.2025 в размере 74 702 рубля 58 копеек за нарушение срока возврата денежных средств за утраченный товар, приведя соответствующий расчет.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 92 240 рублей 45 копеек, кроме того, взыскал с ответчик в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 127 рублей 73 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом цены утраченного имущества и ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости поврежденного телефона с учетом его износа, подлежат отклонению и не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, в силу п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что суд принял во внимание представленные истцом доказательства о цене поврежденного телефона на момент его приобретения - <***> рубля (чек об оплате товара от 18.10.2024), что в двойном размер составляет 90 906 рублей.

Заявляя о несогласии с ценой утраченного телефона, ответчик иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы о стоимости аналогичного телефона бывшего в эксплуатации от 24 000 рублей до 28 000 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в полной утрате (повреждении) телефона в результате некачественного оказания услуг.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что к возражениям на апелляционную жалобу истцом представлен на обозрение судебной коллегии скриншот с сайта ДНС о стоимости аналогичного телефона, но с меньшим объемом памяти – 69999 рублей, то взыскание судом двойной стоимости телефона по более низкой цене на момент его приобретения, никак не ущемляет права ответчика, обратного ответчиком не доказано.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы телефона на предмет установления его стоимости, не привел уважительных причин, по которым такое ходатайство не могло быть заявлено суду первой инстанции, не представил доказательств размещения денежных средств на депозитном счете Свердловского областного суда в обеспечение проведения экспертизы, не представил кандидатуры и гарантийные письма экспертов, готовых провести такую экспертизу, а также заявленные экспертами сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Таким образом, ответчик ходатайство с соблюдением требований ч. 4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, тем самым судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости нового дисплея, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что дисплей для замены был приобретен истцом дистанционным способом на торговой площадке «Озон». Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, что переданный ему истцом новый дисплей (экран) не был задействован при выполнении работ по ремонту спорного телефона и находится все еще в заводской упаковке, что истцу предлагалось забрать дисплей (экран) до истечения 7-дневного срока с момента его приобретения истцом, то есть в период, когда новый товар еще мог быть возвращен продавцу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку аудиозаписью судебного заседания от 18.12.2025, не подтверждается заявление такого ходатайства представителем ответчика, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя решение суда в части завышенного размера неустойки и штрафа, а соответственно расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Установив, что межу сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту телефона, то есть правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, суд ошибочно производит расчет неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая применяется к правоотношениям сторон из договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении убытков в виде стоимости телефона была вручена ответчику 12.08.2025 (л.д.19,20), 10-днвный срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 22.08.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 23.08.2025 по 18.12.2025 (по дату вынесения судом решения как заявлено в иске).

Поскольку из квитанции от 27.06.2025 ориентировочная стоимость работ определена в сумме 1500 рублей (л.д.17), расчет неустойки за указанный период будет следующим: 1500 рублей х 3% х 118 дней = 5310 рублей, размер н6еустойки в силу закона не может превышать 1500 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 74702 рубля 58 копеек подлежит изменению, с указанием на взыскание неустойки в размере 1500 рублей.

В части компенсации морального вреда решение ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание, что размер неустойки входит в расчет штрафа, судебная коллегия изменяет решение в части размера штрафа. При этом из расчета штрафа подлежит исключению сумма убытков в размере 3163 рубля 32 копейки, поскольку указанная сумма относится не к убыткам, а к судебным издержкам истца, связанным с юридическими услугами по составлению проекта искового заявления, что подтверждается пунктом 1.2 договора № 1792 от 10.09.2025, заключенного между истцом и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», чеком об оплате услуг (л.д.22-24).

С учетом изложенного размер штрафа составит (90 906 рублей +13709 рублей + 1500 рублей+ 2000 рублей) х 50% = 54057 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена заявленного иска на день подачи в суд составляет (90 906 рублей + 13709 рублей + 32919 рублей 78 копеек) = 137534 рубля 78 копеек.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 106115 рублей из расчета (90906 рублей + 13709 рублей + 1500 рублей) или на 77,15%.

Истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины в размере 5120 рублей 64 копейки с цены иска 137534 рубля 78 копеек (по ст. 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации 4000 рублей + 3% суммы, превышающей 100000 рублей).

Так как иск удовлетворен частично, то на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950 рублей 58 копеек по требованиям имущественного характера из расчета (5120 рублей 64 копейки х 77,15%), а также 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 6950 рублей 58 копеек.

Судебные расходы по оплате юридических услуг составят 2440 рублей 50 копеек согласно расчета (3163 рубля 32 копейки х 77,15%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.12.2025 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, уменьшив размер неустойки до 1500 рублей, размер штрафа – до 54057 рублей 50 копеек.

Это же решение отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 3163 рубля 32 копейки, принять в данной части новое решение, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 440 рублей 50 копеек.

Это же решение изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 6 950 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Селиванова О.А.