Решение № 2-277/2019 2-277/2019(2-4900/2018;)~М-3545/2018 2-4900/2018 М-3545/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «[ Г ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 20 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ]» регистрационный номер [Номер] под ее управлением и [Номер] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]

Она обратилась в АО «[ ... ]», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ] произвела выплату в размере 183 061 рубль.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 450 600 рублей, что на 267 539 рублей больше выплаченных средств.

В адрес АО «[ ... ]» была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке оплатить разницу страхового возмещения. До настоящего времени доплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение – 216 939 рублей, штраф, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 318 900,33 рублей, пересчитав на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании заявления, поступившего от представителя истца, произведена замена ответчика АО «[ ... ]» на АО «[ Г ]».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

Ответчик – представитель АО «[ Г ]» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «[ марка ]» регистрационный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 20 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля [ марка ] [Номер] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях истца нарушение ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ]» регистрационный номер [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «[ ... ]», страховой полис серии [Номер]. Гражданская ответственность второго участника застрахована в АО СК «[ ... ]», страховой полис [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена страховая выплата в сумме 183 061 рубль [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 450 600 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату в размере 216 939 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей [ ... ]

Как установлено судом, доплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению № [Номер] повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный номер [Номер] частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На предоставленных фотоматериалах отсутствуют повреждения задней правой части глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П, с применением справочников РСА, с учетом округления, составляет 237 600 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, дан развернутый ответ о наличии существенной разницы в стоимостных показателях с отчетом, представленным истцом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 54 539 рублей (237 600 рублей - 183 061 рубль).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 183 061 рубль [ ... ] до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям, исходя из расчета 54 539 рублей х 1 % х 346 дней.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 27 269,5 рублей (54 539 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 8 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей [ ... ] суд, с учетом требований ст.ст. 85,88,94,98 ГПК РФ, полагает возможным распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ООО «[ ... ]» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 474,8 рублей, с ответчика – 4 525,2 рублей (54 539 рублей х 100% : 216 939 рублей = 25,14% - размер удовлетворенных судом исковых требований; 18 000 рублей х 25,14% : 100% = 4 525,2 рублей; 18 000 рублей – 4 525,2 рублей = 13 474,8 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 436,17 рублей (2 136,17 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ Г ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ Г ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 54 539 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «[ Г ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «[ Г ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 436,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 474,8 рублей.

Взыскать с АО «[ Г ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 525,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова