Решение № 12-67/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/18


РЕШЕНИЕ

г. Орск 28 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Орское» ФИО2 от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Орское» от 10 июля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности. Указал, что 10 июля 2018 года он двигался на автомобиле Тайто-Королла государственный регистрационный знак *** по объездной дороге в районе д. *** ул. *** в г. Орске. В пути движения, приближаясь к транспортному светофору, расположенному у перекрестка с ул. ***, слева от него, по левой полосе движения он увидел грузовой автомобиль Скания, который двигался с меньшей скоростью. Он стал опережать грузовой автомобиль, поравнявшись с автомобилем Скания, последний не включил указатель поворота, стал выполнять резкий маневр перестроения на его полосу движения. Он применил торможение, принимая вправо. Однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся передней правой частью кабины Скания в заднее левое крыло его автомобиля, до передней левой двери автомобиля Тайота.

Ему вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который не образует состав ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он фактически пересек сплошную разметку крайней правой полосы дорожного движения.

Полагает, что инспектор ДПС не установил фактические обстоятельства ДТП, механизм его действий и водителя Скания. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Мирзаев Ю.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт С.Е.А. пояснил, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, представленных фотоматериалов, фактические обстоятельства ДТП возможно определить при проведении автотехнической экспертизы, в том числе с учетом локализации повреждений транспортных средств.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужило обстоятельство, что 10 июля 2018 года в 17 час. 20 мин. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Тайота-Королла» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по объездной дороге в сторону ***, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак *** под управлением Г.С.А.

Из объяснений Г.С.А. от 10 июля 2018 года следует, что он управлял транспортным средством «Скания», двигался по объездной дороге в сторону ул. ***. Подъезжая к светофору, он посмотрел в правое зеркало, убедился, что стоящие автомобили пропускают его, продолжил движение. Через несколько секунд услышал скрежет металла справой стороны, увидел автомобиль, который хотел объехать его автомобиль.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался в крайней правой полосе дороги, прямо. Увидел приближающийся автомобиль «Скания», уходя от столкновения, пересек сплошную линию разметки справа. Свою вину в ДТП не признает.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, фототаблице, данный участок дороги имеет двустороннее движение. По направлению транспортных средств, установлено два потока в одном направлении. В схеме установлен тормозной путь автомобиля «Тайота-Королла» на сплошной линии при повороте. При этом автомобиль под управлением ФИО1 находится впереди автомобиля «Скания».

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд усматривает противоречия в объяснениях участников ДТП, которые не были устранены при рассмотрении дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что инспектором ДПС не устанавливалась ширина проезжей части дороги в месте ДТП и ширина проезжей части дороги в направлении, по которому двигались водители.

При таких обстоятельствах, невозможно установить имелась ли возможность у водителя ФИО1 двигаться с соблюдением ПДД РФ.

Кроме этого, как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 не признает свою вину. Однако в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения, в связи с чем должностное лицо пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ограничившись фактически изложением содержания положений п. 9.10 ПДД РФ инспектор ДПС не дал оценку и анализ представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что инспектор ГИБДД не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, преждевременно принял решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к административной ответственности разрешен быть не может, как не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.7, 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Орское» М.А.А. от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова