Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1439/2019

66RS0051-01-2019-001938-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 16 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1439/2019 по иску

Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 (десять) лет

УСТАНОВИЛ:

ООА СГО «КУМИ» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 629 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 603 рубля 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 543 232 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, которое расположено на земельном участке. Земельный участок находится в фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что землепользование является платным ответчик должен уплатить затребованную сумму и проценты.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседани извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, просил отказать по доводам письменного возражения, представленного в дело, отметил, что при наличии оснований для удовлетворения иска, последний подлежит удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения 50 рублей 91 копейка, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы 0 рублей 75 копеек. Отметил, что требования истца являются необоснованными в связи с тем, что истцом для расчета принята завышенная площадь земельного участка, полагает, что последняя должна быть применена для расчета равной площади самого здания – 3 282,2 кв.метров, которое находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с тем, что при определении кадастровой стоимости земельного участка, учитывался кадастровый коэффициент по 9 группе разрешенного использования, тогда как стоимость земель сельскохозяйственного назначения согласно удельному показателю 15, составляет всего 47 копеек за кв.метр. Относительно размера повышающих и понижающих коэффициентов у ФИО1 возражений не имеется.

Третье лицо по делу ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, какой-либо позиции по делу да сведения суда не довел.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

П.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости", что является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода, указанного истцом, ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п.1 ст.88 НК РФ, который был бы зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен, признается.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст.65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами <адрес>.

Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания коровника (кадастровый №) площадью 3 282,2 кв.метра по адресу: <адрес>Б (л.д.8-10).

Собственником нежилого здания овощехранилища (кадастровый №) площадью 607,4 кв.метра по указанному адресу является ФИО5, тогда как собственник здания коровника (кадастровый №) площадью 2 827,8 кв.метров не зарегистрирован, сведения в ЕГРН отсутствуют.

Нежилое здание коровника, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ на праве единоличной собственности ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0221001:454 площадью 8 537 кв.метров, определенной по результатам межевых работ, и внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.1 п.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1855-ПП (далее - Положение), определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок (АП) рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях (КС), ставки арендной платы, утвержденной постановлением <адрес> (СтАП), понижающего коэффициента (Ку) и коэффициента увеличения (ПК), устанавливаемых <адрес>. Абз.3 этого же пункта Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, предусмотренной вышеприведенной нормой Положения, а также с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке. При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит применению указанный порядок определения платы.

В соответствии с приложенным к иску расчетом ООА СГО «КУМИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена плата за неосновательное пользование земельным участком в общей сумме 543 232 рубля 52 копейки, в том числе само неосновательное обогащение в размере 501 629 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 603 рубля 12 копеек (л.д.6,17).

Согласно указанного расчета, за 2017-2019 истцом для расчета принята площадь земельного участка под зданием коровника ответчика в размере 17 446 кв.метров, принятая не согласно какого-либо расчета, а исходя из заявления самого ФИО1 и ФИО4 (л.д.12).

В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что указанная площадь являлась ориентировочной, так как межевые работы на земельном участке указанной общей площадью, проведены не были, какие-либо доказательства того, что ответчик использует земельный участок именно в указанном размере при площади здания 3 282,2 кв.метров, в материалах дела не имеется.

Суд, при проверке расчета, не может согласиться как с позицией истца, так и с позицией ответчика, учитывая, что согласно проведенных межевых работ, площадь земельного участка, занятая зданием коровника, принадлежащего ответчику составляет 8 537 кв.метров.

Таким образом, несмотря на тот факт, что межевые работы были проведены и окончены только в 2019, равно, что в ЕГРН площадь земельного участка была внесена ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает возможным применить указанный размер площади земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств того, что ответчик использовал земельный участок в размере равном площади самого здания, то есть 3 282,2 кв.метра, равно как и площади применённой истцом – 17 446 кв.метров, в материалах гражданского дела не имеется, указанный размер площади земельного участка также не подтвержден и материалами проверки землепользования.

Доводы представителя истца и представителя ответчика о том, что площадь земельного участка 8 537 кв.метров была определена только в 2019, не принимаются судом, в связи с тем, что действующее законодательство не препятствует для определения размера платы за неосновательное обогащение применить для расчета именно ту площадь земельного участка, которая фактически занята зданием коровника и необходима для его использования, напротив, исходя из самой сути неосновательного обогащения, для его расчета подлежит применению именно та площадь земельного участка, которая неосновательно используется ответчиком, а не вся площадь земельного участка в размере 17 446 кв.метров, так как согласно результатов межевых работ площадь земельного участка занятого объектом недвижимости определена в размере 8 537 кв.метров.

Само по себе обращение ФИО1 с заявлением за № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно утверждения схемы расположения земельного участка с указанием площади 17 446 кв.метров (л.д.120), не свидетельствует об использовании именно указанной площади, напротив, из ответа на указанное обращение ответчика, ответом Администрации Серовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ за № в согласовании схемы расположения земельного участка было отказано и именно по основанию расположения на едином земельном участке нескольких зданий, имеющих различных собственников (л.д.121).

В тоже самое время, суд не находит правовых и фактических оснований для определения размера неосновательного обогащения, исходя из заявленной стороной ответчика для расчета категории землепользования по 15 позиции удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, утвержденных Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), а не 9 позиции, которую применил истец.

Суд отмечает, что при расчете неосновательного обогащения, подлежит применению удельный показатель, исходя из фактического использования земельного участка, при том, что доказательств использования земельного участка по его прямому назначению (земли сельскохозяйственного назначения ) в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами проверок соблюдения земельного законодательства, с проведением которых ответчик ФИО1 был ознакомлен, не оспаривал результаты после получения акта проверки (л.д.138), подтверждено, что фактически на земельном участке по адресу: <адрес>Б расположено оборудование и постройки для переработки древесины, а также отходы от переработки древесины (л.д.128-138), в связи с чем основания для применения в расчете стоимости 47 копеек за кв.метр земельного участка, как на том настаивает представитель ответчика, не имеется. Применению подлежит удельный показатель по 9 группе разрешенного использования в размере 871 рубль 38 копеек и ставка арендной платы 1,5. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 8 537 кв.метров составит 7 438 971 рубль 06 копеек (8 537 кв.метров х 871 рубль 38 копеек).

С учетом изложенного выше, суд, произведя перерасчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом площади земельного участка 8 537 кв.метров, приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составит 245 467 рублей 08 копеек, в том числе:

74 397 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 047 рублей 95 копеек/365 дней х 234 дня), где 116 047 рублей 95 копеек (7 438 971 рубль 06 копеек х 1,5 х1 х 1, 04 /100);

120 689 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 438 971 рубль 06 копеек х 1,5 х 1 х 1, 0816 /100);

50 379 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 382 рубля 70 копеек /365 дней х 158 дней), где 116 382 рубля 70 копеек (7 438 971 рубль 06 копеек х 1,5 х1 х 1, 043 /100).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 245 467 рублей 08 копеек на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 603 рубля 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как проценты не могут начинать исчисление сразу с даты возникновения права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность 245 467 рублей 08 копеек составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка, %

Формула

Проценты, руб.

с

по

дней

1

2

3

4

5

6

7

6 538,77

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

9,25

6 538,77х10х9,25% /365

16,11

+9 538,19

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

15 896,96

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

9,25

15 896,96х 8 х 9,25% /365

32,23

15 896,96

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

9,00

15 896,96 х 22 х 9% /365

86,24

+9 856,13

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

25 753,09

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9,00

25 753,09 х 31 х 9% /365

196,85

+9 856,13

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

35 609,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9,00

35 609,22 х 31 х 9% /365

272,19

+9 538,19

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

45 147,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

9,00

45 147,41 х7 х 9% /365

77,93

45 147,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

8,50

45 147,41х23х 8,50% /365

241,82

+9 856,13

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

55 003,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

8,50

55 003,54х19х8,50%х 365

243,37

55 003,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

8,25

55 003,54х12х8,25%х 365

149,19

+9 538,19

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

64 541,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

8,25

64 541,73х 30х8,25% /365

437,65

+9 856,13

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

74 397,86

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

8,25

74 397,86 х 7 х 8,25%/365

117,71

74 397,86

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,75

74 397,86х24х7,75% / 365

379,12

+10 250,37

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

84 648,23

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

7,75

84 648,23х31х7,75% /365

557,17

+9 258,43

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

93 906,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

7,75

93 906,66 х1х 7,75%/365

19,94

93 906,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

7,50

93 906,66 х27х 7,50%/365

520,99

+10 250,37

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

104 157,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

7,50

104 157,03 х 15х7,5%/365

321,03

104 157,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

7,25

104 157,03х16х7,25%/365

331,02

+9 919,71

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

114 076,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,25

114 076,74х30х7,25%/365

679,77

+10 250,37

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

124 327,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

7,25

124 327,11х31х7,25%/365

765,55

+9 919,71

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

134 246,82

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,25

134 246,82х30х7,25%/365

799,96

+10 250,37

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

144 497,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

7,25

144 497,19х31х7,25%/365

889,76

+10 250,37

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

154 747,56

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

7,25

154 747,56х31х7,25%/365

952,86

+9 919,71

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

164 667,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

7,25

164 667,27х6х7,25%/365

196,25

164 667,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,50

164 667,27х24х7,5%/365

812,06

+10 250,37

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

174 917,64

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

7,50

174 917,64х31х7,5%/365

1 114,20

+9 919,71

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

184 837,35

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,50

184837,35х30х7,5%/365

1 139,41

+10 250,37

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

195 087,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

7,50

195 087,72х6х7,5%/365

240,52

195 087,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,75

195 087,72х25х7,75%/365

1 035,57

+9 884,56

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

204 972,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

7,75

204 972,28х31х7,75%/365

1 349.17

+8 927,98

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

213 900,26

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,75

213 900,26х28х7,75/365

1 271,68

+9 884,56

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

223 784,82

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

7,75

223 784.82х31х7,75%/365

1 472,99

+9 565,70

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

233 350,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,75

233350,52х30х7,75%/365

1 486,41

+9 884,56

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

243 235,08

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

7,75

143 235,08х27х7,75%/365

1 394,44

+2 232,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

7,75

145 467,08х1х7,75%/365

52,12

Сумма основного долга

245 467,08

Сумма процентов

23 785,63

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с даты получения претензии от истца, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения в размере раной арендной плате за пользование земельным участком, ответчик в любом случае узнал не позднее даты приобретения права собственности на здание коровника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата получения им претензии от истца, не свидетельствует о том, что о неосновательности своего обогащения ФИО1 узнал именно с указанной даты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождён (подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ), с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 892 рубля 53 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» общую сумму задолженности в размере 269 252 рубля 71 копейку, в том числе сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 245 467 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 23 785 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 5 892 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 23.12.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова