Приговор № 1-136/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-136/2020

Уголовное дело № 1-136/2020 г.

УИД 75RS0016-01-2020-000451-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 23 июля 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов <адрес> ФИО4, представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общий срок 6 лет лишения свободы, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ срок изменен, к отбытию определено 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 находился во дворе <адрес> в <адрес>, когда у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, а именно мотоцикла марки «Минск» модели «МВВЗ3.1135 Лидер», находящегося около подъезда № <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут подошел к подъезду № <адрес> в <адрес>, около которого находился вышеуказанный мотоцикл, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, откатил мотоцикл марки «Минск» модели «МВВЗ3.1135 Лидер» на проезжую часть <адрес>, где завел двигатель мотоцикла при помощи педали, после чего ФИО2 осуществил движение на указанном мотоцикле к предполагаемому месту хранения похищенного имущества, тем самым совершил хищение мотоцикла марки «Минск» модели «МВВЗ3.1135 Лидер», принадлежащего Потерпевший №1

С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он решил похитить мотоцикл марки «Минск», который находился около подъезда № <адрес> в <адрес>, чтобы пользоваться им. Подойдя к мотоциклу около 01 часа 10 минут покатил его вниз по улице, прокатив несколько метров, завел мотоцикл и поехал в <адрес>. Мотоцикл оставил во дворе своего дома, на следующий день с сиденья мотоцикла снял дерматин, перекрасил крыло. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал Потерпевший №1, сказал, что мотоцикл принадлежит ему, он (ФИО12) вернул ему мотоцикл, а так же дополнительно подарил ему запасные части для мотоцикла, имеющиеся у него дома, взамен им поврежденных, в целях заглаживания вреда (т.<адрес> л.д. 32-35; 103-105).

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 свои показания подтвердил (т.<адрес> л.д. 78-82).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 заявлением потерпевшего Потерпевший №1 протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал с домой на <адрес>, где около подъезда № поставил свой мотоцикл марки «Минск», стоимость которого составляет 10000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что мотоцикл отсутствует. Мотоцикл нашел в <адрес> 14.06. 2020 года во дворе дома, где проживает ФИО1, ФИО12 вернул ему мотоцикл, а так же дополнительно передал запасные части на мотоцикл, которые ФИО12 были повреждены (т.<адрес> л.д. 20-22).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на автомашине марки «Padjero Mini», принадлежавшего Свидетель №2 подвозил ФИО1 в <адрес>, после чего уехал. Автомобиль взял без разрешения Свидетель №2, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т.<адрес> л.д. 71-75).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что не помнит, разрешал ли Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ брать ключи от его автомобиля марки «Padjero Mini», поскольку находился в состоянии опьянения, однако предполагает, что такое возможно, так как ранее обучал его вождению (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что видела мотоцикл, который был похищен у Потерпевший №1 во дворе их дома, однако, предполагала, что он принадлежит ФИО1 Впоследствии, от сотрудников полиции узнала о совершении сыном кражи данного мотоцикла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг около 23 часов оставил свой мотоцикл около подъезда их дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов супруг обнаружил, что мотоцикл отсутствует (т.<адрес> л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее в собственности у него был мотоцикл «Минск», который он 2013 году продал мужчине из <адрес>, был заключен договор купли-продажи, который не сохранился (т.<адрес> л.д. 89-91).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал и спрятал принадлежащий ему мотоцикл марки «Минск», от его действий ему был причинен значительный материальный ущерб (т.<адрес> л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен место, откуда ФИО12 был похищен мотоцикл, а именно, двор <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 36-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотоцикл марки «Минск» имеющий бензобак синего цвета, на рулевом управлении имеется металлическая наклейка с номером 40102734, под цифрами имеется надпись ENGlNE и цифры 37734 03 (т.<адрес> л.д. 43-45), мотоцикл осмотрен (т.<адрес> л.д. 47-49), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.<адрес> л.д. 53).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что похищенный ФИО1 мотоцикл марки «Минск» принадлежит ему, что подтверждается показаниями Свидетель №5, Свидетель №1. Из показаний Свидетель №4 следует, что он подвозил ФИО1 в <адрес> на автомашине, принадлежащей Свидетель №2 Данное обстоятельство подтверждено Свидетель №2, ФИО1 После того, как ФИО1 похитил мотоцикл, приехал на нем в <адрес>, поставил его во дворе дома, где его видела Свидетель №3, там же он перекрасил крыло, снял дерматин с сиденья. ДД.ММ.ГГГГ именно во дворе дома ФИО2 Потерпевший №1 обнаружил свой мотоцикл, который ему был возвращен ФИО2

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.<адрес> л.д. 181), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения. Судом достоверно установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось именно хищение мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, а так же то, что ФИО2 дополнительно передал Потерпевший №1 запасные части на мотоцикл, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании ФИО2

ФИО2 в период непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленных преступлений, совершил преступление, которое законодателем отнесено к разряду умышленных преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и исключающей возможность назначения иных, менее строгих видов наказания.

Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии отягчающего, суд определяет ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку вещественное доказательство передано потерпевшему, суд оставляет его по принадлежности законному владельцу.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – мотоцикл марки «Минск», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья М.А. Олефирова