Решение № 12-120/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 18 августа 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО2, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также на решение начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 46 мин., в г. Алапаевске на пересечении улиц Некрасова – ФИО4 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, по результатам которой последний вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение как незаконные и необоснованные. Утверждает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, Правил дорожного движения он не нарушал. Свою жалобу мотивировал тем, что на данном перекрестке он не обязан пропускать пешехода, поскольку пешеход пересекал проезжую часть вне перекрестка при отсутствии пешеходного перехода и не в момент его проезда по данному перекрестку, поэтому преимущество движения у пешехода не было. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Так, протокол по делу об административном правонарушении был вынесен лишь после его устного замечания инспектору, кроме того, права и обязанности были ему разъяснены не в полном объеме. Также ссылается на то, что о рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ДПС начальником ГИБДД МО МВД России "Алапаевский» он извещен не был, что нарушило его право на защиту. Считает, что доказательства вины отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил постановление и решение должностных лиц отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, которым являлся он сам, постановление и протокол об административном правонарушении им вынесены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ, о составлении схемы правонарушения и указания свидетеля ФИО1 при составлении указанных процессуальных документов не просил. Уточнил, что местом правонарушения является перекресток улиц Некрасова-ФИО4, поскольку именно так он звучит в дислокации постов, при этом указал, что фактически ФИО1 поворачивал с улицы ФИО4 в сторону железнодорожного переезда по ул. Л. Толстого.

Должностное лицо, принявшее решение по жалобе, начальник ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, ознакомившись с материалами по делу об административном правонарушении и проверки по жалобе ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий все установленные по делу обстоятельства, что предполагает установление места, времени, обстоятельств самого правонарушения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» соблюдены не были.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из объяснений заявителя, составленных им схем места правонарушения, пояснений должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО1 двигался по ул. ФИО4 и выполнял поворот в сторону ул. Л.Толстого. Вопреки данным обстоятельствам, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении место правонарушения указано как «пересечение улиц Некрасова и ФИО4 при повороте направо».

Указанные в процессуальных документах сведения не позволяют достоверно определить место совершения правонарушения, могут быть истолкованы двояко, в том числе и как обоснованно указано в жалобе, как поворот направо с ул. Некрасова на ул. ФИО4. Указанное при производстве по делам об административных правонарушениях является недопустимым.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из представленных судье материалов проверки следует, что должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, рассмотрел материал проверки по жалобе ФИО1 по существу и вынес решение об оставлении постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, жалобы ФИО5 без удовлетворения, тем самым существенно нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем, они на основании п. 4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова