Приговор № 1-221/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-221/2024

Дело №1-221/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с.Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Яркова А.В.,

защитника Хозяшева А.И.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ФИО1 возник единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Г* с ее банковского счета № открытого в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.32 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес> при помощи мобильного телефона марки «IPhone XR», имеющего доступ в телекоммуникационную сеть «Интернет», используя личные учётные данные Г* (логин и пароль) авторизовался и осуществил вход в личный кабинет Г* в мобильном приложении «МТС-банк», после чего осуществил банковскую операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 49 000 рублей с банковского счета № ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г*, на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Г*, тем самым пополнив его для последующего перевода денежных средств на свой банковский счет.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире <адрес> понимая, что находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «МТС-Банк», принадлежащем Г*, денежные средства ему не принадлежат, с целью обогащения и получения материальной выгоды, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Г* денежных средств, при помощи мобильного телефона марки «IPhone XR», имеющего доступ в телекоммуникационную сеть «Интернет», используя личные учётные данные Г* (логин и пароль) авторизовался и осуществил вход в личный кабинет Г* в мобильном приложении «МТС-банк», умышленно, из корыстных побуждений в 19.32 часов осуществил банковскую операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счёта №, открытого в ПАО «МТС-Банк», принадлежащего Г*, на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире <адрес> понимая, что находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Г*, денежные средства ему не принадлежат, с целью обогащения и получения материальной выгоды, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Г* денежных средств, при помощи мобильного телефона марки «IPhone XR», имеющего доступ в телекоммуникационную сеть «Интернет», используя личные учётные данные Г* (логин и пароль) авторизовался и осуществил вход в личный кабинет Г* в мобильном приложении «МТС-банк», умышленно, из корыстных побуждений в 12.10 часов осуществил банковскую операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счёта №, открытого в ПАО «МТС-Банк», принадлежащего Г*, на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г* значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником <данные изъяты>

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он по рекомендации О* и С* в социальной сети «ВКонтакте» познакомился с Г*, проживающей в <адрес>. С Г* они общались практически каждый день, переписывались, созванивались. Между ними были хорошие отношения, просто общение. Через некоторое время, спустя примерно пару недель, О*, С* и Г* приехали к нему в гости в <адрес>. Тогда он в первый раз увидел Г*, она ему понравилась. После этого они с Г* стали общаться более тесно, между ними завязались отношения. После этого Г* еще раз приехала к нему в гости и жила несколько дней. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, так как денежные средства с заработной платы, которая составляла около 30 000 рублей, он тратил на мобильные игры, развлечения и отдых. Он просил у Г* денежные средства различными суммами, на свои нужды, та ему не отказывала и сама добровольно переводила денежные средства. При этом сроки возврата они не обговаривали. Он говорил, что вернет денежные средства по возможности, она была согласна с данными условиями. Денежные средства он тратил на собственные нужды, а именно на мобильную игру «PUBG», осуществляя переводы через «Киви Банк», приобретал продукты питания, на отдых. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил Г* оформить кредит на свое имя, так как решил приобрести автомобиль. В ПАО «Сбербанк России» Г* оформила кредит на 200 000 рублей, после чего перевела ему 180 000 рублей. Фактически он хотел приобрести автомобиль ВАЗ-2110 за 100 000 рублей в <адрес>. Он рассчитывал вернуть Г* денежные средства с заработной платы частями, так как на тот момент не думал, что уволится со службы. Часть денежных средств он потратил на свои нужды. Через несколько дней он попросил Г* оформить еще один кредит в ПАО «МТС-банк», она оформила кредит, на какую сумму не помнит, и перевела ему 2 000 рублей с данного кредита. Данные денежные средства он также потратил по своему усмотрению на игры и развлечения. Так как он хотел платить кредит в ПАО «МТС-банк» самостоятельно, то попросил Г* сообщить ему данные для входа в приложение «МТС-Банк». Г* согласилась и передала ему логин и пароль от мобильного приложения «МТС банк». Он установил на своем мобильном телефоне марки «Iphone XR», который продал в ДД.ММ.ГГГГ, мобильное приложение «МТС-банк», ввел логин и пароль от приложения, предоставленные Г*. В приложении «МТС-банк» увидел, что Г* также оформила кредитную карту на свое имя, о чем он ее просил ранее, с лимитом около 75 000 рублей. Денежные средства со счета кредитной карты Г* ему не переводила, по какой причине не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, он находясь или на работе в <данные изъяты> или дома по адресу<адрес> решил без разрешения Г* перевести со счета ее банковской карты ПАО «МТС-банк» денежные средства в сумме 50 000 рублей. Имея доступ к личному кабинету Г*, зашел в приложение, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. У Г* разрешение на перевод не спрашивал, перевод денежных средств осуществил без ее ведома. Так как Г* поступали сведения о переводах, то она увидела и позвонила ему, спросила, зачем и для чего он перевел денежные средства без ее разрешения, что он ответил, не помнит. Он не помнит, просила ли Г* вернуть на счет ее карты денежные средства. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь или на работе в <данные изъяты>», или дома по адресу: <адрес> решил без разрешения Г* перевести со счета ее банковской карты ПАО «МТС-банк» денежные средства в сумме 20 000 рублей. Имея доступ к личному кабинету Г*, зашел в приложение, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № У Г* разрешение на перевод не спрашивал, перевод денежных средств осуществил без ее ведома. Г*, увидев списание, позвонила ему, спросила, зачем и для чего он перевел денежные средства без ее разрешения, свой ответ не помнит. Также не помнит, просила ли Г* вернуть на счет ее карты денежные средства. Когда он осуществлял переводы денежных средств, то понимал, что совершает их без разрешения лица, которому они принадлежат. Он это сделал, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, а Г* денег в долг ему больше не давала.

На данный момент он вернул Г* 75 000 рублей для погашения кредита с процентами, то есть кредитную карту погасил полностью. Денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ перечисляла ей его мать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Дополнительно пояснил, что со счета кредитной банковской карты ПАО «МТС Банк», принадлежащей Г* он без ее ведома и разрешения перевел ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Данные переводы он осуществлял, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в другом месте быть не мог, на службе ДД.ММ.ГГГГ он не находился. (т. 1 л.д. 163-169, т. 2 л.д.6-11)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний неявившейся потерпевшей Г* следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» по рекомендации С* и О* познакомилась с ФИО1. С его слов ей стало известно, что он проживает в <адрес> и является сотрудником полиции, <данные изъяты>. Позже они обменялись номерами телефонов и стали созваниваться. Примерно через пару недель, точную дату не помнит, она вместе со С* и О* приехала в гости к ФИО1 в <адрес>. ФИО1 ей понравился, и у них завязалось более тесное общение, между ними начались отношения.

ДД.ММ.ГГГГ во время переписки ФИО1 сообщил ей, что у него возникли финансовые трудности, какие именно, не помнит, и попросил ее одолжить ему 3 500 рублей. Она перевела ФИО1 по номеру телефона № денежные средства в сумме 3500 рублей. Впоследствии она неоднократно переводила денежные средства ФИО1 по его просьбам, в том числе оформляла кредит в ПАО «Сбербанк России» на своем имя в размере 200 000 рублей, 180 000 рублей из которых перевела ФИО1 на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе она оформила через сеть «Интернет» кредитную карту с лимитом 70 000 рублей в ПАО «МТС-банк» № привязанную к лицевому счету №. Со счета данной карты она перевела на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевела ФИО1 40 000 рублей на счет его банковской карты. В этот же день ФИО1 попросил у нее доступ в приложение «МТС-банк», пояснив, что будет отслеживать суммы для платежей по кредитной карте. Так как она ему доверяла, и думала, что он хочет помочь ей выплатить кредит, то предоставила ему доступ к своему личному кабинету в приложении «МТС-банк», а именно логин - ее абонентский номер №, и пароль, который она, при установке приложения на свой мобильный телефон марки «Redmi 9C» придумала сама, на данный момент не помнит. Когда ФИО1 просил у нее доступ в личный кабинет, то разрешения на переводы денежных средств с ее счетов он не спрашивал, денег не просил, сказал только, что будет отслеживать задолженность и погашать ее. Приложение «МТС-банк» с ее личным кабинетом он установил на свой мобильный телефон, которым в тот момент пользовался, это был «Iphone», точную модель не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее взять кредит в «МТС-банке», так как захотел приобрести автомобиль. Она решила ему помочь и по его просьбе оформила кредит в ПАО «МТС-банк» на сумму 147 000 рублей, но перевела сначала только 2 000 рублей. Перевод осуществила через системы быстрых платежей «СБП» по его номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ничего ей не сказав, в тайне от нее, зашел в ее личный кабинет в приложении «МТС-банк» со своего мобильного телефона, перевел в 19:30 часов с кредитного счета № на счет кредитной карты № денежные средства в сумме 49 000 рублей, тем самым пополнив счет кредитной карты. После чего в 19:32 часов он осуществил перевод денежных средств со счета кредитной карты № в сумме 50 000 рублей на счет своей банковской карты № по номеру телефона №. Так как к ее абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк», ей поступили сведения о произведенных операциях, она узнала, что ФИО1 перевел со счета ее кредитной карты денежные средства в сумме 50 000 рублей без ее разрешения. Она ему позвонила, спросила, зачем он перевел данные денежные средства без разрешения, он сказал, что ему срочно нужны деньги. Она просила его вернуть денежные средства на карту, перевести обратно, но он не перевел, обещал вернуть чуть позже. Она была не согласна, просила вернуть, но он не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12:10 часов со счета кредитной карты № перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона № Об этом переводе он ей также ничего не говорил, разрешение не спрашивал, денег в долг не просил. Так как ей поступило смс-сообщение о переводе, она снова позвонила ФИО1, просила его вернуть денежные средства обратно, так как переводить деньги не разрешала и была против переводов, он ей и так должен был большую сумму денег, но не возвращал. Она ему ничего должна не была. Считает, что он не просил у нее больше денег в долг и не спрашивал разрешение, так как она ему денег в долг и разрешение на перевод больше не дала, потому что он ей не возвращал перечисленные ранее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ей 10 000 рублей, после чего они расстались, и общаться перестали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и его мать вернули ей путем переводов денежные средства в сумме 357 700 рублей.

В долг она перевела ФИО1 денежные средства на общую сумму 384 500 рублей, 70 000 рублей ФИО1 у нее похитил, осуществив перевод денежных средств со счета ее кредитной карты ПАО «МТС-банк» без ее ведома и разрешения. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход на работе в СПП «Вкусно и точка» составляет 25 000-30 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей ежемесячно.

Из каких денежных средств она погасила задолженность по данной кредитной карте ПАО «МТС-банк», не помнит. Мать ФИО1 – П* погасила ущерб, причиненный преступлением, в сумме 70 000 рублей, погасив задолженность по кредитной карте ПАО «МТС-банк», с которой ФИО1 списал денежные средства без разрешения. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме.

Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Дополнительно пояснила, что ФИО1 со счета ее банковской карты ПАО «МТС Банк» без ее ведома и разрешения перевел ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей. ФИО1 до настоящего времени перед ней не извинился, желает привлечь его по всей строгости закона. (т. 1 л.д.147-153, 201-204)

Представитель потерпевшего К* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Г*, пояснив, что подсудимый просил перевести ему денежные средства. Потом она по просьбе ФИО1 оформила кредит в ПАО «МТС-Банк». Подсудимый, выяснив у потерпевшей логин и пароль, осуществил перевод денежных средств с ее кредитной карты на свои счета на общую сумму 70 000 рублей. С ним было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Было подано заявление в органы внутренних дел. В настоящее время причиненный ущерб возмещен полностью. Потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Причиненный ущерб является для нее значительным по указанным в показаниях основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей О*, С*, ГО*, П*

Так из оглашенных показаний свидетеля О* следует, что знаком с ФИО1 около 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он и его девушка С* познакомили ФИО1 через социальную сеть «ВКонтакте» с Г*. ДД.ММ.ГГГГ они решили организовать им встречу, для чего он, С* и Г* приехали в <адрес> к ФИО1 Об отношениях ФИО1 и Г* ему ничего не известно. О том, что ФИО1 похитил у Г* денежные средства, не знал, ФИО1 ему об этом не рассказывал. (т. 1 л.д.206-208)

Из оглашенных показаний свидетеля С* следует, что знакома с ФИО1 как с другом своего молодого человека О*. В ДД.ММ.ГГГГ они познакомили ФИО1 через социальную сеть «ВКонтакте» с Г*. ДД.ММ.ГГГГ они решили организовать им встречу, для чего все вместе приехали в <адрес> к ФИО1. О дальнейших отношениях ФИО1 и Г*, ей ничего не известно. О том, что ФИО1 похитил у Г* денежные средства, она не знала, та ей ничего не рассказывала, о конфликтах между ними она также ничего не знает, так как общаются не часто. От О* узнала, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, что это связано с финансовыми разногласиями между ним и Г*(т. 1 л.д.209-213)

Из оглашенных показаний свидетеля ГО* следует, что у нее есть дочь Г*, которая проживает в <адрес>. Со слов дочери ей известно, что С* и ее молодой человек познакомили Г* с ФИО1, жителем <адрес>, который на тот момент являлся сотрудником полиции<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Г*, С* и молодой человек С* ездили к ФИО1 в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ Г* еще раз ездила в гости к ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что их отношения закончились, по какой причине, не знает. Также ей стало известно, что Г* оформила на свое имя кредит по просьбе ФИО1, денежные средства перевела ему. ФИО1 сказал, что кредит будет гасить сам. На какую сумму, в каком банке Г* оформила кредит, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал перечислять Г* денежные средства на погашение платежей по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери ФИО1 – П*, которой рассказала, что ее дочь оформила для ФИО1 кредит и денежные средства перевела ему, тот в свою очередь перестал выплачивать кредит. Мать ФИО1 пообещала решить данную проблему, просила дать время ее сыну, так как тот к тому моменту уже в полиции не работал. П* несколько раз перечислила Г* денежные средства в счет погашения кредита. ФИО1 также стал вносить платежи по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова перестал выплачивать кредит ее дочери. После чего они обратились к адвокату и подали заявление в полицию. От адвоката она узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил у Г* 70 000 рублей, которые ею были получены в ПАО «МТС-банк». ФИО1 без ведома и разрешения Г* перевел 70 000 рублей. После подачи заявления в полицию, мать ФИО1 перевела Г* денежные средства в сумме 280 000 рублей. (т. 1 л.д.214-218)

Из оглашенных показаний свидетеля П* следует, у нее есть сын ФИО1, который проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Г*. Со слов сына ей известно, что они практически всегда общались по телефону. В летний период времени она познакомилась с Г*, так как та приехала к ФИО1 в гости и проживала у него. ДД.ММ.ГГГГ Г* позвонила ей и сообщила о том, что оформляла кредиты и денежные средства направляла на счет ФИО1. Она стала спрашивать ее о сумме денежных средств, которые та ему перевела. Г* ей точную сумму не отправила. Она спросила об этом сына, тот ответил, что действительно брал у Г* в долг и хочет вернуть. Однако вернуть не смог, так как уволился с <данные изъяты> Более он ей ничего не рассказывал. Зачем он брал у Г* деньги и для чего, не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что сын без ведома и разрешения Г* перевел со счета ее банковской карты денежные средства в сумме 70 000 рублей. После этого она спрашивала о данной ситуации ФИО1, тот ответил, что знал логин и пароль от личного кабинета Г*, больше ничего не пояснял. Так как ее сын нигде не работал, дохода у него не было, она решила ему помочь возместить ущерб Г*. ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевела на банковскую карту Г* в ПАО «МТС Банк» № денежные средства в сумме 75 006,87 рублей, тем самым полностью погасила задолженность с процентами, то есть возместила ущерб, причиненный преступлением. (т. 1 л.д. 219-222)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

-заявлением Г*, поданном в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном хищении денежных средств ФИО1 с ее банковской карты. (т.1 л.д.15-17);

-сведениями о заработной плате и ином доходе Г*, согласно которым сумма дохода Г* за ДД.ММ.ГГГГ составила 231 757, 57 рублей (т. 1 л.д.77);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем перевода денежных средств в сумме 70 000 рублей с кредитной карты «МТС Банк», оформленной на имя Г* Разрешение на перевод денежных средств Г* ему не давала. (т. 1 л.д. 131);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре диска на нем имеется документ №, при открытии которого в нем имеется 6 папок:

-при просмотре папки «Наличие счетов» установлено, что на имя ФИО1 открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ - № (действующий), привязан к банковской карте №; ДД.ММ.ГГГГ - № (действующий), привязан к банковской карте №.

-при просмотре папки «Отчет по карте с контрагентами» имеются 6 таблиц:

При просмотре таблицы № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:57 (время МСК) на банковский счет № МТС-Банк произошло зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей.

При просмотре таблицы № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:28 (время МСК) на банковский счет № с МТС-Банк произошло зачисление денежных средств в сумме 20 000 рублей.

При просмотре папки «: <данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 поступило сообщение с текстом: «MIR Gold1124 ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод 50 000р из МТС-Банк от Алина ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 поступило сообщение с текстом: «VISA Сберкарта0014 ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод 20 000р из МТС-Банк от ФИО18

После осмотра диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.171-179);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ:

На 1 листе имеются сведения о наличии счетов в ПАО «МТС-Банк», открытых на имя Г*, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт в Головном филиале Банка по адресу: <адрес> К данному счету открыт кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

- текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт в Головном филиале Банка по адресу: <адрес>. К счету открыта кредитная карта №, статус карты «Закрыта», дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. К данному счету открыт кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 13 имеется выписка по карте Г*, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 осуществлен перевод с карты на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 осуществлен перевод с карты на сумму 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет карты денежных средств в сумме 75 006,87 рублей.

На странице 16 имеются сведения о переводах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:57 в сумме 50 000 рублей, отправитель: Г*, телефон отправителя № договор отправителя № счет отправителя № телефон получателя № получатель Данил ФИО2, банк получателя ПАО Сбербанк.

После осмотра ответ банка признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 180-182);

-копией графика несения службы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выходной день (т.1 л.д.197-198);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира <адрес> Квартира расположена в одноэтажном жилом двухквартирном доме в каменном исполнении. С восточной стороны к квартире пристроено крыльцо в деревянном исполнении. В жилой части дома имеются 3 комнаты, кухня, прихожая и туалет. В комнатах имеются предметы мебели (т. 1 л.д. 235-242);

-выпиской из приказа начальника МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого ФИО1, который вину в хищении денежных средств с карты потерпевшей Г* признал полностью, действительно воспользовался приложением «МТС-Банк», зная логин и пароль произвел перевод денежных средств со счета банковской карты Г* на свой счет на общую сумму 70 000 рублей; оглашенных показаний потерпевшей Г*, которая поясняла, что по просьбе ФИО1 передала ему данные логина и пароля приложения «МТС-Банк», впоследствии ФИО1 без ее ведома и разрешения перевел со счета ее кредитной банковской карты на свой счет денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, в настоящее время ущерб возмещен; оглашенных показаний свидетелей ГО* и П*, которые поясняли, что со слов Г* им известно о хищении ФИО1 денежных средств со счета кредитной карты Г* путём перевода на счет своей карты 70 000 рублей.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «совершение хищения с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшей Г* следует, что ее доход в месяц составляет 20 000-30 000 рублей, имеются кредитные обязательства, коммунальные услуги. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту бывшей работы <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется посредственно. На учете психиатра, нарколога не состоит. Несудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание «явку с повинной», поскольку данная явка дана после обращения потерпевшей с заявлением в органы внутренних дел, в котором указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, суд расценивает данную явку, как активное способствование расследованию преступления, которое уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применив ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении срока наказания за совершенное подсудимым преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответ ПАО «МТС-Банк», диск с ответом ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответ ПАО «МТС-Банк», диск с ответом ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Зубова М.А.