Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2- 222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО4 предъявила иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по Адрес от Дата недействительным и признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Требования истца мотивированы тем, что, имея непогашенные долговые обязательства, к ней обратился ФИО5 с предложением помочь в их оплате, для чего предложил заключить договор залога принадлежащей ей квартиры по Адрес с ФИО1

Полагая, что заключает договор залога Дата она подписала договор купли-продажи квартиры, не имея намерений создать для этого соответствующие правовые последствия, поскольку квартира продана по значительно заниженной цене, в ней до настоящего времени находятся вещи семьи и другого жилого помещения в собственности она не имеет.

Считает, что совершенная сделка является мнимой, а так же при ее совершении она не осознавала фактический характер действий и не могла ими руководить в силу состояния здоровья и давления третьих лиц, заблуждалась относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку какими-либо доказательствами доводы стороны истца о недействительности оспариваемой сделки не подтверждены.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время он является собственником квартиры по Адрес. В настоящее время по решению суда, которое не вступило в законную силу, ФИО4 и члены ее семьи выселены из принадлежащего ему жилого помещения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.ч. 1-2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Норма, установленная ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в обоснование притворности - является ли преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Из анализа договора купли-продажи от Дата и дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию сделки, следует, что договор и акт приема-передачи квартиры подписаны сторонами в полном соответствии с их волей. ФИО4 присутствовала в органе регистрации при сдаче документов на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, подвала подписанное собственноручно заявление о регистрации перехода права собственности по договору, а так же заверяла копию справки о зарегистрированных в жилом помещении гражданах своей подписью.

Цена имущества определена в ..., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора (п. 3 договора).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от Дата.

Из содержания договора следует, что оплата истцом получена до заключения договора, в то время как в случает доказанности факта не выплаты денежных средств, истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом.

Доводов о наличии между истцом и ответчиком ФИО6, а так же с ФИО5, долговых обязательств, в обеспечение которых был заключен договор купли-продажи, истец не приводит.

То обстоятельство, что в жилом помещении по Адрес находятся вещи истца, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основанию мнимости, поскольку по договору от Дата истец взяла на себя обязательства сняться с членами своей семьи с регистрационного учета в течение месяца.

При этом, доводы истца ФИО4 о заключении оспариваемого договора вопреки ее волеизъявлению, когда она не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить в силу состояния здоровья и давления третьих лиц, в силу заблуждения относительно предмета спора, суд считает не обоснованным, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения, по указанным в иске основаниям.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи от Дата недействительным по основаниям ст.ст. 169, 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, а так же производные требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от Дата по настоящему делу был наложен арест на объект недвижимого имущества – квартиру по Адрес, который по правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежит снятию после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение, отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с квартирой по Адрес, наложенные определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2017 г.

Судья: Шевлякова Н.В.