Решение № 2-740/2020 2-740/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-740/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000043-63

Дело № 2-740/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 часов, находясь на придомовой территории дома №*** около квартиры № *** по <адрес> ответчик в ходе словесного конфликта на почве личной неприязни умышленно нанес истцу один удар пластиковым ведром по левой руке. Как следует из заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанных действий ответчик причинил истцу следующие телесные повреждения: ****, который не причинил вреда здоровью. Таким образом, своими умышленными действиями ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 15.05.2019 УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула был составлен протокол об административном правонарушении пост. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец испытывала физическую боль. Ответчик своими действиями унизил человеческое достоинство и честь, нанес телесные повреждения, чем нарушил конституционные права истца. От его действий истец испытала сильное душевное волнение, дискомфорт, унижение, стыд, подавленность, отчаяние, очень сильно нервничала, переживала. После произошедшего у истца ухудшился сон, участились головные боли, обострились хронические заболевания. Особые переживания у истца вызвало то, что ответчик намного младше ее, и тот факт, что перед ним стоит женщина, пенсионер, не остановил его. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее в судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем и соседями ФИО7 ИЗЪЯТЫ15 произошел конфликт, из-за того, что их козы были привязаны в непосредственной близости (менее чем на расстоянии вытянутой руки) с их участком, ответчик выбежал из своего огорода и кинулся к ней, у нее было в руках ведро, которое он выхватил и ударил ее ведром по левой руке, ручка ведра лопнула пополам. В результате удара она испытывала болевые ощущения, они продолжались около 2 недель, к врачу не обращалась. Синяк был, он прошел за 9 дней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он с супругой вернулся из огорода домой, услышал крики и звонкий удар металла, выглянув в окно, увидел ФИО7 ИЗЪЯТЫ16 и супругов П-вых. У истца в руках было пластиковое белое ведро из-под краски, у мужа грабли, у сына кусок арматуры. Он выбежал из дома и добежал до них, слева от него находилась истец. Так как они угрожающе размахивали предметами, он (ответчик) начал оттеснять их, при этом увидел боковым зрением, что истец пыталась ударить его ведром. Истец была в непосредственной близости, замахивалась в левую область головы, он правой рукой отмахнул ведро, наотмашь ударил по ведру, оно сломалось, ручка осталась у истца в руках. Удар ведром ответчик истцу не наносил, просто отбил ведро. Умысла на причинение вреда истцу у него не было, отмахиваясь от ведра, он не предполагал, что ведро попадет в истца. В состоянии алкогольного опьянения ответчик не находился.

Участвующий в деле прокурор указала, что оценивая представленные доказательства, вина ответчика не установлена, у него отсутствовал умысел на телесных повреждений. Причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. При рассмотрении дела ответчиком было указано на совершение данных действий в качестве обороны, так как истец размахивала ведром, угрожая попасть в жизненно-важные органы ответчика, в связи с чем, его действия можно оценить как самозащиту и случайное причинение вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь на придомовой территории дома № *** по ул<адрес>, ФИО3, в ходе словесного конфликта, на почве личной неприязни нанес один удар пластиковым ведром по левой руке ФИО1, в результате указанных действий, ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения: ****, которые не причинили вреда здоровью. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.32-52).

В результате ФИО1 получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № 919 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ (л.д.33-36). Поскольку установлено, что ФИО3 является сотрудником МВД России по г.Барнаулу.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях старшины полиции ФИО3, полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, повергнутых административному аресту, УМВД нарушений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не ставился.

Указанными актами вина ФИО3 не устанавливалась, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ФИО3 является сотрудником УМВД России по г.Барнаулу, а рамках проведения служебной проверки указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, что ФИО3 является сотрудником МВД России по г.Барнаулу не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает в данном случае необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости и достаточности для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении противоправных действий в отношении ФИО1 не признал, его вина в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль истцу подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД по г. Барнаулу, зарегистрированного в КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к административной ответственности мужчину по имени Александр, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 часов за огородом дома № <адрес> ударил ее ведром по левой руке, тем самым причинил побои и физическую боль (л.д.37).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт пришел к выводу, что у нее обнаружен ****, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовался от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым предметом, возможно и пластиковым ведром, возник за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (15.05.2019), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе, цветом кровоподтека. Образование данного повреждения, с учетом его характера и локализации, при падении с высоты собственного роста, можно исключить. Локализация указанного повреждения доступна для причинения собственной рукой, но не является характерной для такого рода повреждений (л.д.40).

Из объяснения, данного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 она находилась на придомовой территории совместно с супругом. Ранее между ними и соседом ФИО7 ИЗЪЯТЫ17 произошел словесный конфликт. После чего быстрым шагом к ней подошел ФИО3, который ничего не объясняя, выхватил у нее из рук пластиковое ведро, и умышленно нанес ей один удар по левой руке. После чего ФИО3 направился к ее супругу и стал провоцировать на драку. Во избежание дальнейшего конфликта, истец с супругом ушли домой.

Из объяснения, данного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он услышал звук металла, выглянув в окно, увидел, что семья П-вых накинулась на соседа ФИО7 ИЗЪЯТЫ18. ФИО3 крикнул им в окно -«Что Вы делаете?», никакой реакции не последовало, после чего он вышел из дома и направился в сторону конфликта для помощи соседу. После того как ФИО3 подошел к конфликтующим, он встал между ними, в этот момент ФИО1 была с ведром, ее супруг - с граблями. После чего ФИО1 пыталась нанести удар ведром, ФИО3 отбил данное ведро в сторону, при этом каких-либо телесных повреждений ФИО4 не причинял.

Из объяснения ФИО7 ИЗЪЯТЫ19., супруга ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 он находился на придомовой территории совместно с супругой. Ранее между ними и соседом ФИО7 ИЗЪЯТЫ21 произошел словесный конфликт. После чего он увидел, что быстрым шагом к его супруге подошел ФИО3, который ничего не объясняя, выхватил у нее из рук пластиковое ведро, и нанес ей один удар. После чего ФИО3 направился к нему и стал провоцировать на драку. Во избежание дальнейшего конфликта, ФИО5 с супругой ушли домой.

Из объяснения ФИО7 ИЗЪЯТЫ22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов между ним и П-выми произошел конфликт, в ходе конфликта к ним подходил ФИО3, который также участвовал в конфликте, он агрессивно себя вел по отношению к ФИО4, ФИО7 ИЗЪЯТЫ23 и супруга ФИО3 держали его не давая приблизиться к ФИО4. Причинял ли ФИО3 побои ФИО4 ведром, ФИО7 ИЗЪЯТЫ24 не видел.

Как следует из объяснения ФИО7 ИЗЪЯТЫ25., сына ФИО1, в ходе конфликта родителей с ФИО7 ИЗЪЯТЫ26 к ним подошел ФИО3, он начал вести себя агрессивно по отношению к родителям, кричал, толкал его и его отца, затем ФИО3 оттолкнул ФИО1, при этом она чуть не упала. У ФИО1 в это время в руках было ведро. Вырвал ли ФИО3 ведро из рук ФИО4, ФИО5 не видел, так как было много народа. ФИО3 при этом успокаивали его супруга и ФИО7 ИЗЪЯТЫ27. После произошедшего, мама ему рассказала, что сосед, накинувшись на нее, вырвал ведро из рук, при этом поломал ручку у ведра, и ударил ФИО1 ведром по левой руке.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении данного дела в качестве свидетеля ФИО7 ИЗЪЯТЫ28. пояснил, что он является супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 он вышел с супругой в огород убрать траву, там ходили животные около забора. В результате возникшего конфликта ответчик стал кидаться на него и его сына, супруга ответчика просила его не вмешиваться, говорила, что он пьян. Когда ответчик проходил, он оттолкнул истца, вырвал ведро, ручка разорвалась, он махнул ведром, попал истцу по левой руке выше локтя. Ведро желтое, 8 литров, его ручка сломалась от рывка, при этом у истца часть ручки осталась в руке. По поводу того, умышленный это был удар, свидетель пояснить не смог. Когда он с супругой зашел домой, она сказала, что больно руку, уже был синяк, выше локтя сбоку. За медицинской помощью истец не обращалась, мазала мазью. Рука болела в течение некоторого времени.

Свидетель ФИО7 ИЗЪЯТЫ29. в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов у них произошел конфликт с ФИО7 ИЗЪЯТЫ30 из-за того, что они пасли своих коз, около их ограды. Когда ФИО6 подошел, вытащил кол из земли, он (свидетель) его забрал, потому что побоялся, что он может им ударить. Когда конфликт подходил к концу, выбежал ответчик, свидетель развернулся к ним спиной и пошел в дом. Со слов родителей ему стало известно, что ответчик ударил ведром истца, при этом у ведра сломалась ручка. На предплечье на правой руке истца свидетель видел синяк. По мнению свидетеля, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, его супруга кричала, что бы он не вмешивался, так как выпивший. То, что истец размахивала ведром, он не видел, при этом, когда подходил ответчик, то у истца в руках было ведро.

Свидетель ФИО7 ИЗЪЯТЫ31. в судебном заседании пояснила, что она является супругой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с супругом зашли домой и услышали хлопок железа, супруг выглянул в окно и увидел перебранку между ФИО7 ИЗЪЯТЫ32 и П-выми, он пошел туда, она оделась и пошла за ним. Между всеми была словесная перебранка, говорили, что территория общая и ей могут пользоваться все. Всё было на повышенных тонах. Истец была с ведром розово-фиолетового цвета, держала его в правой руке, она махала им перед всеми, ответчик оттолкнул ведро от себя левой рукой, ведро разлетелось, ручка осталась у истца в руке. Расстояние между истцом и ответчиком было менее метра. Ведро пластмассовое разломилось в разные стороны на несколько кусков. Ответчик истцу удара не наносил, машинально отодвинул ведро. Осколки отлетели в разные стороны, могли попасть и в истца. Ответчик в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО7 ИЗЪЯТЫ33. пояснил, что в мае 2019 года возник конфликт между ним и П-выми, в результате чего истец кинула в него колом, и он отлетел ему в плечо. Данный конфликт ответчик увидел в окно, прибежал и попытался разнять их. Истец замахнулась на ответчика ведром, а он подставил руку, оно сломалась об руку ответчика и отлетело, в руках у истца осталась ручка. После этого все разошлись. Со стороны ответчика удара истцу ведром не было, истцу никакие повреждения причинены не были. Ведро было в правой руке у истца, ответчик подставил левую руку, он рукой не махал. Расстояние между истцом и ответчиком было около 1,5 метров, истец, когда махала ведром, могла задеть ответчика, она замахивалась в область головы и плеча.

В процессе рассмотрения дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.03.2020 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по делу

Согласно экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре судмедэкспертом, у ФИО1 обнаружен ****. Учитывая буровато-зеленый цвет кровоподтека, он образовался за 4-6 суток до осмотра судмедэкспертом с 15.50 ч. 15.05.2019. Следовательно, данное повреждение могло возникнуть в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в материалах дела. Характер и локализация этого повреждения свидетельствуют о том, что она образовалось от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара ведром. Принимая во внимание характер и локализацию данного повреждения, значительный объем движений в суставах верхних конечностей (с различным возможным положением предплечий), указанный кровоподтек мог сформироваться при падении ФИО1 с высоты собственного роста и ударе передней поверхностью верхней трети левого предплечья о твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью (предметы мебели и пр.). Этот кровоподтек расположен в месте, доступном для причинения собственной рукой потерпевшей. В вышеуказанном повреждении не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому более точно охарактеризовать его (их) в данном случае не представляется возможным. Данный кровоподтек не причинил вреда здоровью - как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). В исковом заявлении (поступило в суд 09.01.2020), протоколе судебного заседания Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.02.2020, объяснении (дата не указана) ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 ч. ФИО3 нанес ей один удар пластиковым ведром по левой руке. Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская комиссия допускает возможность причинения вышеуказанного повреждения при этих обстоятельствах. В протоколе судебного заседания Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.02.2020, объяснении (без указания даты) ФИО3 указал следующее:ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. ФИО1 пыталась ударить его пластиковым ведром, «подняла руку вверх….я правой рукой отмахнул ведро, наотмашь ударил по ведру», возможно от этих действий могли быть повреждения. С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертиза считает возможным формирование кровоподтека при данных обстоятельствах.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает доказанной вину ФИО3 в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1

Несмотря на отрицание вины ФИО3, она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела, эти доказательства согласуются между собой и опровергают показания ответчика о его невиновности.

Так, истец при обращении в органы полиции, при обращении в суд с заявлением указала на обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно, что телесные повреждения образовались от действий ФИО3, от чего она испытала физическую боль.

ФИО7 доказательства подтверждаются и пояснением ФИО3, который не отрицал наличие между ним и истцом конфликта. Наличие конфликтной ситуации подтверждено и допрошенными при рассмотрении дела свидетелями.

Оговора со стороны ФИО1 в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями не усматривается, поскольку показания ФИО1 последовательны в части причинения вреда здоровью именно ответчиком, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания истца также объективно подтверждаются заключением эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы как в части времени совершенного в отношении нее деяния, так и в части характера и локализации причиненных ей телесных повреждений при установленных обстоятельствах.

Показания свидетелей ФИО7 ИЗЪЯТЫ34 и ФИО7 ИЗЪЯТЫ35 согласуются с пояснениями истца, а также с пояснениями, данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, непосредственно после произошедшего.

Из данных пояснений четко прослеживается наличие одного удара ведром по руке ФИО1, нанесенного ФИО3

В то время как к показаниям свидетеля ФИО7 ИЗЪЯТЫ36. суд относится критически, в связи с тем, что непосредственно после произошедшего ФИО6 в своих пояснениях указывал, что не видел причинял ли ФИО3 побои ФИО4 ведром, тогда как, при рассмотрении дела в судебном заседании описывал конфликт, произошедший между истцом и ответчиком. Согласно пояснений истца следует, что когда ФИО3 подошел, ФИО7 ИЗЪЯТЫ37 не было, он был за забором.

При этом как свидетель ФИО7 ИЗЪЯТЫ38 так и свидетель ФИО7 ИЗЪЯТЫ39 пояснили, что ответчик агрессивно себя вел по отношению к ФИО4, при этом ФИО7 ИЗЪЯТЫ40 указал, что он и супруга ФИО7 ИЗЪЯТЫ41 держали ФИО3, не давая приблизиться к ФИО4.

К показаниям свидетеля ФИО7 ИЗЪЯТЫ42В. суд относится критически, в связи с тем, что она является супругой ответчика, кроме того, в ее показаниях имеются противоречия с показаниями иных свидетелей и сторон (цвет ведра указала иной, чем указали иные свидетели и ответчик).

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств полагает установленным, что ФИО3 совершил в отношении ФИО1 иные насильственных действий, причинившие физическую боль путем нанесения одного удара ведром по левой руке, то есть совершил действия, которые хотя и не повлекли причинение вреда здоровью истца, однако причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

В силу ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности по ст.1066 ГК РФ не установлено, поскольку ответчик причиняя вред истцу не находился в состоянии необходимой обороны.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и объяснений данных истцом как в ходе проверки по факту причинения ей телесного повреждения, так и в суде подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда вызванного нанесением ей телесного повреждения. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последней.

Таким образом, поскольку установлено, что иными насильственными действиями ответчика, истцу причинена физическая боль, а также учитывая вину ответчика, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, в результате причинения ей ответчиком телесных повреждений.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу - её здоровье.

Как следует из искового заявления и показаний истца в судебном заседании, ответчик своими действиями унизил человеческое достоинство и честь, нанес телесные повреждения, чем нарушил конституционные права истца. От его действий истец испытала сильное душевное волнение, дискомфорт, унижение, стыд, подавленность, отчаяние, очень сильно нервничала, переживала. После произошедшего у истца ухудшился сон, участились головные боли, обострились хронические заболевания. Особые переживания у истца вызвало то, что ответчик намного младше ее, и тот факт, что перед ним стоит женщина, пенсионер, не остановил его. Болевые ощущения продолжались около двух недель, синяк прошел дней через 9.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что причиненные истцу телесных повреждений, которые хотя и не повлекли причинение вреда здоровью истца, однако причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 23.07.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-740/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.