Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-82/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-82/2018 по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 (далее - истец) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец в заявлении указал, что ответчику за 31 марта 2016 года были перечислены денежные средства в указанном размере, которые составили денежное довольствие за указанный день, включая ежемесячную надбавку за особые условия военной службы - за прохождение военной службы в экипажах надводных кораблей. Воинская часть, в которой проходил военную службу ответчик, в связи с реформированием системы и органов материально-финансового обеспечения военнослужащих была передана на финансовое обеспечение ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). В этой связи внесение сведений об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, об освобождении от воинской должности в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») возложено на кадровый орган Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 29 марта 2016 года № ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 30 марта 2016 года, в связи с увольнением с военной службы в запас, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в оспариваемом размере. На основании изложенного истец, анализируя положения действующего законодательства, сделал вывод о том, что получение ответчиком непричитающихся ему денежных средств – денежного довольствия за 31 марта 2016 года, является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, в поданных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, при этом ФИО2 в заявлении от 03 мая 2018 года указал, что исковые требования он признаёт в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая признание исковых требований ответчиком, а также учитывая, что эти требования не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, военный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает положения ст. 1102 ГК РФ согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из пунктов 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе надбавки за особые условия службы производится со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности на основании приказов соответствующих командиров.

При этом, в силу пунктов 2 и 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке; денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, в силу пунктов 96, 97, 105 и 106 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентной надбавки к денежному довольствию, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентная надбавка, входит, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Как явствует из копий выписки из приказа командира войсковой части № от 20 февраля 2016 года № и от 29 марта 2016 года №, ответчик был досрочно уволен с военной службы по контракту по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем предписано полагать ФИО2 сдавшим дела, должность с 29 февраля 2016 года, и исключенным из списков личного состава войсковой части № с 30 марта 2016 года.

Согласно исследованным в суде расчётным листкам ответчика за март 2016 года и справке-расчету по неположенным выплатам, предоставленным истцом, ФИО2 была незаконно произведена выплата денежного довольствия за 31 марта 2016 года в размере <...>.

Исходя из изложенного выше и поскольку ФИО2 признал исковые требования истца военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ военный суд принимает решение о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-198 и 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Мороза Е. А. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова