Определение № 33-375/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 33-375/2017

Председательствующий Тагиров Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-375/2017
28 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 г. о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - управление финансового обеспечения) к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований руководителя управления финансового обеспечения о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося вследствие необоснованной выплаты ему денежной компенсации за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

13 декабря 2016 г. руководитель управления финансового обеспечения обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено и истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13, и постановления Европейского Суда по правам человека, указывает, что решение гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. в мотивированной форме объявлено в судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца - ФИО., которой судом были разъяснены срок и порядок апелляционного обжалования решения. Однако апелляционная жалоба была подана истцом лишь 13 декабря 2016 г., то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом выводы суда о необходимости восстановления этого срока ввиду позднего получения истцом копии решения суда (5 декабря 2016 г.) являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд не должен был направлять в адрес управления финансового обеспечения копию решения суда на бумажном носителе, а иных уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования истцом не представлено.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство руководителя управления финансового обеспечения о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал, что указанный процессуальный срок пропущен истцом по уважительным причинам и восстановил указанный срок.

Свой вывод суд обосновал тем, что с апелляционной жалобой истец обратился в суд 13 декабря 2016 г., то есть в пределах месячного срока с даты получения им копии решения суда (5 декабря 2016 г.).

Однако данный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ высылка копии решения суда предусмотрена не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом лицам, пропустившим данный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Между тем согласно материалам дела решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2016 г. и объявлено в тот же день в судебном заседании в присутствии представителя истца - ФИО которой судом был разъяснен порядок и срок обжалования принятого по делу решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (с учетом выходных дней) являлось 12 декабря 2016 г.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в последующем истец лично или через представителя обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости исчисления месячного срока подачи апелляционной жалобы с момента получения копии обжалуемого решения суда руководителем управления финансового обеспечения, представитель которого участвовала в судебном заседании, является ошибочным.

Апелляционная жалоба на решение суда сдана руководителем управления финансового обеспечения в почтовое отделение 13 декабря 2016 г., то есть с превышением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд правильно признал уважительной причиной пропуска срока то, что копию решения суда истец получил 5 декабря 2016 г., в связи с чем времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, не имеется, поскольку у суда отсутствовала обязанность выполнять предписания ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения суда участвовавшему в судебном заседании через представителя руководителю управления финансового обеспечения.

Каких-либо иных причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а поэтому определение суда подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 г. об удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи