Приговор № 1-114/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-114/2026

Дело (УИД) № 42RS0004-01-2026-000221-80

Номер производства по делу № 1-114/2026

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс 7 апреля 2026 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Суркова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мякишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в Гурьевском муниципальном округе.

07.01.2026 около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь около <адрес> обнаружил банковскую карту «Сбербанк» №, утраченную А, которой решил воспользоваться с целью хищения денежных средств с банковского счета №, держателем которого является его знакомая А, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>

После чего, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств А с банковского счета №, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А и желая этого, ФИО1 понимая, что с помощью обнаруженной им банковской карты «Сбербанк» № может получить денежные средства в банкомате, 08.01.2026 в 15 часов 45 минут местного времени Кемеровской области – Кузбасса, прибыл в магазин «Мария-РА» ООО «Розница К-1», расположенный по адресу: <адрес>, где имеется банкомат ПАО «ВТБ» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 вставил банковскую карту «Сбербанк» № в отсек банкомата, ввел известный ему цифровой код и осуществил операцию по списанию денежных средств с банковского счета № в сумме 75 000 рублей, убедившись, что операции по списанию денежных средств с банковского счета выполнены успешно, ФИО1 получил наличные денежные средства в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил денежные средства с банковского счета № открытого на имя А в отделении ПАО «Сбербанк» в сумме 75 000 рублей, причинив А значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый . в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что потерпевшую А знает, т.к. дружит с ее дочерью Б, в последнее время, до произошедшего, у него с А сложились конфликтные отношения. До этого они очень хорошо общались, знает, что у нее есть карта Сбербанка, он неоднократно ей пользовался, знает ПИН-код, т.к. потерпевшая давала ее ему и просила сходить в магазин за покупками. 06-07 января 2026 года проходя мимо <адрес> на снегу увидел банковскую карту Сбербанка, подобрал ее, карта принадлежала А, положил ее в карман, хотел потом вернуть. 08.01.2026 в дневное время, из-за обиды на А, решил снять с ее карты денежные средства для собственных нужд, знал, что на ней находится крупная сумма денег, около 1 000 000 рублей, пришел к банкомату, установленному в магазине «Мария-РА», по адресу: <адрес>, вставил в банкомат карту, ввел ПИН-код, набрал сумму 75 000 рублей, получив деньги, ушел, часть из которых потратил на собственные нужды, купил телефон, часть потом выдал сотрудникам полиции. Снимать денежные средства А с ее банковской карты ему не разрешала, он знал, что на ней находится больше денежных средств, но их похищать не собирался. Впоследствии принес потерпевшей свои извинения, она его простила, в настоящее время у них хорошие отношения. А в счет возмещения ущерба забрала телефон, который он купил, ей передали 30 000 рублей изъятые у него, а также доплатил ей 33 752 рубля, т.е. ущерб возместил полностью.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (л.д. 31-33, 75-78, 130-131), из которых следует, что она является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №, привязанной к счету №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в связи с гибелью супруга в размере 2 500 000 рублей. Карту в последний раз видела примерно ДД.ММ.ГГГГ дома. 08.01.2026 в 15:45 часов ей на телефон пришло уведомление о снятии наличных в сумме 75 000 рублей через банкомат в магазине «Мария-Ра» в <адрес>. Данную операцию она не совершала, карту никому не передавала, распоряжаться денежными средствами никому не разрешала. Позвонила оператору и заблокировала карту. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что он нашел ее карту на улице около стоматологической поликлиники и снял деньги. ФИО1 встречался с ее дочерью Б, неоднократно находился у них в гостях, она неоднократно просила его сходить в магазин за продуктами питания, при этом давала ему свою банковскую карту, сообщила ему пин – код от нее. ФИО1 полностью возместил ущерб: передал 30 000 рублей, изъятых сотрудниками полиции, 33 752 рубля наличными, а также она оставила себе приобретенный им на похищенные деньги телефон стоимостью <***> рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, имеется кредитные обязательства, ежемесячный платеж 18 000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, супруг погиб, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи 3 000 рублей.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, следует, что ФИО1 является ее парнем, он знаком с ее матерью А, мать доверяла ему, неоднократно давала свою банковскую карту ПАО «Сбербанка» для покупок и сообщала пин-код. 08.01.2026 в дневное время вместе с матерью ехала в такси, и матери А пришло смс о снятии 75 000 рублей. А сказала, что карту не теряла и деньги не снимала и позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», ей сообщили, что была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 75 000 рублей в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, тогда мама заблокировала карту. Вечером 08.01.2026 она пришла к ФИО1, рассказала о случившемся, он сделал вид, что ничего не знает. У ФИО1 банковскую карту не видела, А е ему не передавала. Позже ФИО1 признался, что это он снял деньги (л.д. 44-48).

Кроме того вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-17), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, где потерпевшая А хранила банковскую карту, в ходе осмотра карта не обнаружена.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, подозреваемый ФИО1 указал на место обнаружения банковской карты потерпевшей А

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125), согласно которому осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по <адрес>, в котором находится банкомат ПАО «ВТБ» №, подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в указанном банкомате снял денежные средства 75 000 рублей принадлежащие потерпевшей А

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26), которым осмотрен мобильный телефон потерпевшей А марки «TECNO CAMON» с установленным приложением «Сбербанк», в котором имеется уведомление о выдаче наличных денежных средств банка «VTB» (PAO) g. Gurevsk RUS 08.01.2026 в 15:45 часов в сумме 75 000 рублей; платежный счет №; способ списания: МИР Сберкарта №. Осмотренный телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством (л.д.27), возвращен потерпевшей А

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), которым осмотрены выписка по счету № и выписка о движении денежных средств по счету, счет открыт в ПАО «Сбербанк» на имя А В выписке имеются сведения о выдачи наличных ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в «VB24 g. Gurevsk RUS, операция по карте № – 75 000 рублей. В выписке о движении денежных средств по счету № на имя А имеются сведения о транзакции 08.01.2026 время 15:45, о списании 75 000 руб., назначение платежа – наличные АТМ Россия, место совершения операции, наименование торговой точки <данные изъяты>, устройство через которое осуществлена операция №. Выписки по счетам постановлением следователя признаны вещественным доказательством по делу (л.д.88), хранятся в материалах уголовного дела (л.д.80-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, мобильный телефон «Realme C71» и чек на его приобретение. Следователем изъятые денежные средства (пять купюр по 5 000 рублей, одна купюра 2 000 рублей, две купюры по 1 000 рублей, две купюры по 500 рублей), мобильный телефон «Realme C71» и кассовый чек на сумму <***> рублей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.89-93) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.94), переданы потерпевшей А, копия чека хранится в материалах уголовного дела (л.д.95-96)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 103-105), согласно которому ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, <данные изъяты>

Иными документами:

- выпиской по платежному счету № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя А в которой имеются сведения о выдачи наличных ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 <данные изъяты> операция по карте № – 75 000 рублей (л.д.80-81);

- выпиской о движении денежных средств по счету № на имя А в которой имеются сведения о транзакции 08.01.2026 время 15:45 о списании 75 000 руб., назначение платежа – наличные АТМ Россия, место совершения операции, наименование торговой точки <данные изъяты>, устройство через которое осуществлена операция № К счету привязана банковская карта № (л.д.82-85).

Суд принимает во внимание и учитывает показания ФИО1 данные им в судебном заседании в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку показания даны в присутствии защитника, они последовательны, не противоречивы, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и выписками по банковскому счету потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей А, свидетеля Б суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы следственных действий, полученные вещественные доказательства, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированных ему деяний.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставления сведений содержащихся в выписки о движении денежных средств по счету, протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и выемки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) установлены и доказаны, так в выписке о движении денежных средств по счету имеются сведения о дате, времени и сумме проведенной операций по снятию денежных средств в банкомате, таким образом достоверно установлено, что ФИО1 хищение с банковского счета открытого на имя А в ПАО «Сбербанк» совершено в 15:45 часов 08.01.2026 в сумме 75 000 рублей, который используя банковскую карту потерпевшего через банкомат ПАО «ВТБ» расположенного в <адрес>, АТМ № в магазине «Мария Р» снял наличные денежные средства с банковского счета потерпевшей, т.е. тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами. О совершении подсудимым именно тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствует то, что изъятие денежных средств потерпевшей с банковского счета в указанном размере происходило тайно для последней, в отсутствие ее разрешения на то.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

Относительно квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» судом установлено, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в результате преступления, потерпевшему причинен ущерб в размере 75 000 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей, сопоставляя указанные сведения с суммой ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей А открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевшая имела счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимого денежные средства были списаны (сняты) со счета потерпевшей. При этом ФИО1 осознавал тот факт, что денежные средства списывались (снимались) непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета». При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как ФИО1 действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершал.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, самозанятый, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольно выдал часть похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты> мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, а потому считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исходя из данных о личности и характера совершенного преступления, материального положения ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также принудительных работ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильные телефоны «TECNO CAMON» и «Realme C71», кассовый чек, денежные средства в сумме 30 000 рублей – оставить у потерпевшей А;

- выписку по платежному счету, результаты ОРД и иные документы приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-114/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000221-80) Гурьевского городского суда Кемеровской области