Решение № 12-54/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025 Мировой судья Носкова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

5 сентября 2025 г. г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Садриева Э.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката Иванова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель фио - адвокат Иванов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал, что доказательств того, что Т.А.НБ. управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств показания инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Волжский» ФИО2, который, по его мнению, заинтересован в исходе дела в пользу административного органа; видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, необоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины фио так как согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не приобщена к материалам дела. Считает, что видеозапись является недопустимым доказательством вины фио поскольку их них не видно кто управлял транспортным средством, кто находился рядом с автомобилем, какое транспортное средство было припарковано. Экипаж ДПС подъехал к припаркованным транспортным средствам, которые стояли с заглушенными двигателями, в связи с чем нельзя привлекать водителя (собственника) припаркованного транспортного средства, которое не было остановлено инспектором ДПС. Заявитель жалобы полагает, что рапорт инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Волжский» ФИО2 и административные протоколы имеют существенные противоречия в указании модели транспортного средства, за управление в состоянии алкогольного опьянения которым фио вменяется вина.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель адвокат Иванов С.Н. доводы жалобы поддержали, суду пояснили аналогичное изложенному в жалобе. Представитель фио - адвокат Иванов С.Н. дополнил, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, поскольку Т.А.НБ. не управлял автомобилем, поскольку он шел пешком.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО1 в <адрес> Республики Марий Эл на <адрес> управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №/12, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 №, рапортом инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Волжский» ФИО2, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей правомерно действия данного лица квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 №, согласно которому было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т.А.НВ. составила 0,964мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.А.НБ. ознакомился и согласился, о чем в акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись фио и собственноручно написано «согласен».

Таким образом, оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.10 Правил, у сотрудников ГИБДД не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления фио транспортным средством объективно подтвержден видеозаписью, на которой зафиксирован момент побега ФИО1 из транспортного средства, преследования и пресечения его действий, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» ФИО2 о том, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, остановился у <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 выбежал из данного автомобиля со стороны водительского сиденья и попытался скрыться, но ФИО2 его догнал.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» ФИО2 объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях Т.А.НБ. указал, что шел пешком и машину привез друг. Однако конкретное лицо, управляющее транспортным средством, Т.А.НБ. не указал.

При таких данных, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, которые опровергаются видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении фио с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Т.А.НБ. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Установление должностным лицом ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому то обстоятельство, что сотрудник ДПС подъехал к припаркованному транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствований Т.А.НБ. автомобилем не управлял, вопреки доводам жалобы, не наделяет его статусом пешехода.

Доводы о заинтересованности инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Волжский» ФИО2 голословны и материалами дела не подтверждаются. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы жалобы о наличии противоречий в указании модели транспортного средства в административных протоколах и рапорте инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Волжский» ФИО2 на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 не влияют.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 являются его субъективной защитной позицией, направленной по освобождение от административного наказания, которые не ставят под сомнение его виновность в совершении вменяемых деяний, расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения и не указывают на процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей, в пределах санкции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - адвоката Иванова С. Н. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Садриева