Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 08 мая 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 ФИО5 о взыскании с наследника задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования обоснованы ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 тем, что между ОАО «Сбербанк России», реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1, 2, 4 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20,9% годовых на срок 48 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования, выдача кредита произведена на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику. В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство гражданина ФИО2 ФИО8 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности п. 6 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым, погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий кредитования и пункта 3.3 Общих условий кредитования, имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредатования, Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В Банк поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 ФИО9 умер. Жизнь и здоровье должника застрахованы не были. Банком в адрес Саратовской областной нотариальной палаты направлялся запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии наследников и наследственного дела после ФИО3 Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело №, наследником умершего является супруга ФИО2 ФИО10. Банком в адрес потенциального наследника было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права и реальными обстоятельствами ФИО2 ФИО11 является наследником должника и в соответствии с действующим законодательством, должна отвечать по долгам наследодателя. Просит взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таком положении неявка представителя истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО13 исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление о признании исковых требований, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 заключил кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 20,9% годовых на срок 48 месяцев. Между ней и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО3 надлежащим образом, задолженности не было, но ДД.ММ.ГГГГ он умер, в связи с чем, образовалась задолженность, поскольку исполнять обязательства было затруднительно.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования банка в полном объеме, что подтверждается ее подписью в приобщенном к материалам дела заявлению (л.д.171) Последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчика ФИО2 ФИО14 исковых требований о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, несмотря на признание ответчиком иска, суд основывает свое решение и на следующих обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 48 месяцев, под 20,9% годовых (л.д.18-19).

В соответствии с п.п. 1,2 кредитного договора, отчету об операциях по счету, Банк перечислил Заемщику ФИО3 денежные средства в указанной сумме (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником ФИО3 является ФИО1 (л.д.66,67).

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 (поручителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.13-14).

В соответствии с п. 3.3. договора поручительства последний вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ФИО1 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства, заключенного между сторонами спора, поручитель ФИО1 дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения обязательства подтверждается согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 ФИО15, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова