Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-778/2017

Мотивированное
решение составлено 11 июля 2017 г. Дело № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 66 516 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 2871 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 12800 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Мурано», гос.номер № под управлением собственника ФИО5, «ГАЗ 172424», гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 и снегохода «Ямаха», без гос.номера, принадлежащего ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 172424» гос.номер № ФИО6, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его транспортного средства.

ФИО3 17.02.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления 20.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в сумме 68 200 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью определения размера восстановительных расходов обратился к эксперту ФИО2., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта снегохода «Ямаха» без учета износа округлено составила 494 900 рублей, рыночная стоимость снегохода составила 239 100 рублей, стоимость годных остатков – 26 300 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 13 000 рублей. Таким образом, страховая организация должна была возместить истцу ущерб в размере 144 600 рублей (239100,00 – 26300,00 – 68200,00). По досудебной претензии ответчик 26.05.2017 года перечислил ФИО3 144 800 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю ФИО4, которому уплатил 12 000 рублей. Размер неустойки за период с 10.04.2017 г. по 26.05.2017 г. (46 дней) составил 66516 рублей копеек. Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени никаких дополнительных выплат от ответчика в пользу истца не поступало. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на иск ФИО3, в котором указал, что заявленный размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта, по мнению ответчика, является завешенным, не может превышать 4500 рублей.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 02.02.2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, «ГАЗ 172424», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 и снегохода марки «Ямаха», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО3. ФИО6, управляя автомобилем «ГАЗ 172424», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший позади его снегоход «Ямаха», без государственного регистрационного знака, после чего снегоход совершил опрокидывание на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «Ниссан Мурано» совершил наезд на препятствие (снежный вал).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 года зафиксированы повреждения автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №

Определением ИДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от 02.02.2017 года ФИО1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 02.02.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.02.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 18.03.2017 г. ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 68200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 с целью определения стоимости восстановительных расходов поврежденного снегохода Ямаха, обратился в ООО «Эксперт-А».

Согласно заключению № 05/17.1 УТ от 17.05.2017 года эксперта-техника ООО «Эксперт-А» ФИО2. стоимость восстановительного ремонта снегохода «Ямаха», без гос. номера, без учета износа округленно составила 494900 рублей, с учетом износа – 254000 рублей, рыночная стоимость снегохода на дату ДТП составила 239100 рублей, стоимость годных остатков – 26300 рублей.

ФИО3 в адрес ответчика 19.05.2017 года была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 144600 рублей (239100,00 – 26300,00 – 68200,00), а также расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 19.05.2017 года.

По досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 144800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000625 от 26.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере фактически исполнил лишь после предъявления досудебной претензии, произведя 26.05.2017 года выплату страхового возмещения в размере 144600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66516 рублей на основании следующего расчета: 144600/100 х 46, где 144600 рублей – сумма задолженности, 46 – количество дней просрочки с 10.04.2017 г. по 26.05.2017 г.

Ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, контр-рассчет по сумме неустойки суду не представил. Данная неустойка истцу выплачена ответчиком не была.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией № 092 от 17.05.2017 г., кассовым чеком, договором на проведение независимой технической экспертизы от 10.05.2017 года.

При этом суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 12800 рублей (с учетом произведенной страховщиком 26.05.2017 года по досудебной претензии выплаты в сумме 144800,00 рублей, из которых 144600,00 рублей страховое возмещение), т.к. согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12800 рублей подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Расходы истца на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 2871 рубль, почтовые расходы в размере 151 рубль документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле товарными чеками от 18.05.2017г. и 31.05.2017 г. и квитанцией ООО «ГСК» № 004487 от 19.05.2017 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг от 30.05.2017 года, квитанцией № 001484 от 30.05.2017 года, а также подтверждена представителем истца ФИО4 в судебном заседании.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 1334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2871 рубль, почтовые расходы в размере 151 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1334 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров