Апелляционное определение № 33А-3473/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Нуриева А.В.

№ 33а-3473/2025

УИД 10RS0011-01-2025-008601-88

2а-7047/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Захаровой М.В., Кузнецовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО4 об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на банковском счете, об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам №№-ИП, №ИП, возбужденным 24 марта 2025 г., предметом которых является взыскание денежных средств в пользу ФИО5 В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 1 мая 2025 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ». Впоследствии, после объединения указанных исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера №-СД, 9 июля 2025 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете. Ссылаясь на то обстоятельство, что данный счет открыт им для исполнения кредитных обязательств по кредитной карте, ФИО2 просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 1 мая 2025 г. и 9 июля 2025 г., отменить обращение взыскания на денежные средства должника. Административный истец полагает, что данные постановления нарушают его права, поскольку он не может погашать кредитную задолженность, а также указывает, что постановление об аресте денежных средств на банковском счете ему не было направлено.

Определениями суда к участию в деле в процессуальном статусе административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО3 и ФИО4, заинтересованными лицами привлечены ПАО «Банк ВТБ», ФИО5, УФК по Тульской области.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено вынесенное в рамках сводного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ в части обращения взыскания на денежные средства ФИО2, размещенные на счете №, открытом в Банк ВТБ (ПАО). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым судебным постановлением в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2025 г. об обращении взыскания на денежные средства не согласен административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, внесенные должником на счет, до списания их банком в счет погашения кредита являются собственностью лица, на имя которого данный счет открыт, в связи с чем на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке, таким образом, оспариваемое постановление прав должника не нарушает. Не соглашается с выводами суда о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете, позволяет банку обращать взыскание не только на собственные денежные средства должника, но и на сумму овердрафта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела и приобщенные к ним новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. по делу № 2-79/2024 с учетом дополнительного решения от 8 февраля 2024 г., определения об устранении описки и арифметической ошибки от 2 июля 2024 г., а также их частичного изменения и частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2025 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО5 Указанным судебным решением, помимо прочего, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за несоразмерность стоимости переданного имущества в размере 181513 руб., компенсация в счет погашения кредитных обязательств в сумме 723390 руб.

24 марта 2025 г. на основании выданных по указанному решению исполнительных листов №№ ФС № возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 723 390 руб., остаток долга по которому на момент вынесения обжалуемого судебного решения составлял 675424,46 руб.,

- №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 181 153 руб., остаток долга по которому составлял 142189,68 руб.

Судом также установлено, что 9 апреля 2025 г., то есть в период когда в отношении административного истца уже проводилась процедура принудительного исполнения судебного решения, ФИО2 заключил с ПАО «Банк ВТБ» договор о предоставлении и использовании кредитной карты по программе «Карта возможностей», с установлением лимита кредитования 50000 руб., процентная ставка 69,9 % годовых, в связи с чем ему открыт банковский счет №, выдана кредитная карта №.

Административный истец обосновал суду первой инстанции, что кредитные денежные средства понадобились ему для внесения страховой премии по договору ОСАГО, а также на оплату услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

11 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем по каждому из исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленные на исполнение в ОСФР по Республике Карелия.

1 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№-ИП№-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, размещенные на его счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ», в том числе на счете №.

24 мая 2025 г. исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему №-СД.

9 июля 2025 г. в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ», в том числе на счете №, в пределах общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 935 858,31 руб. (в том числе остаток основного долга 872515,1 руб., исполнительский сбор 63 343,21 руб.).

Из выписки по кредитной карте, открытой к банковскому счету №, за период с 1 июля 2025 г. по 5 августа 2025 г. усматривается, что на банковском счете не размещено собственных денежных средств административного истца, имеется задолженность в сумме 7621,07 руб.

Из аналогичной выписки за период с 1 сентября 2025 г. по 25 сентября 2025 г. усматривается, что на банковском счете не размещено собственных денежных средств административного истца, имеется задолженность в сумме 7621,07 руб. При этом 17 сентября 2025 г. совершена расходная операция по списанию с банковского счета собственных денежных средств клиента в сумме 1002 руб.

Таким образом, в период с 1 мая 2025 г. (дата наложения ареста) по 9 июля 2025 г. (дата отмены ареста) административный истец не мог внести денежные средства на банковский счет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 7621,07 руб., начислена неустойка. Собственные денежные средства, внесённые им на банковский счет после отмены ареста 17 сентября 2025 г. в сумме 1002 руб. были списаны банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2025 г. в счет задолженности по сводному исполнительному производству.

Должник полагает постановления судебного пристава-исполнителя от 1 мая и 9 июля 2025 г. незаконными и связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что постановление о наложении ареста исключает для него возможность вносить денежные средства на банковский счет, а постановление об обращении взыскания на денежные средства исключает для него возможность погашать задолженность по кредиту, поскольку все внесенные им на банковский счет денежные средства списываются банком в счет задолженности по сводному исполнительному производству.

Из письменных материалов дела и аудиопротоколов судебного заседания от 4 и 26 сентября, 2 октября 2025 г. не усматривается, что гражданин связывал нарушение своих прав с какими-либо иными обстоятельствами, помимо долговой нагрузки. Он не приводил суду доводов о том, что банк при исполнении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обращал взыскание не только на его собственные денежные средства, внесённые на счет, но и на сумму овердрафта.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2025 г. об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете № в ПАО «Банк ВТБ», суд первой инстанции, сославшись на общие условия договора о кредитной карте (п. 3.11 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО «ВТБ»), указал, что условия данного договора позволяют банку при исполнении оспариваемого постановления списывать с банковского счета должника не только его собственные денежные средства, но и сумму овердрафта, в связи с чем исполнение данного постановления нарушает права административного истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при исполнении банком оспариваемого постановления все денежные средства, которые должник вносит на текущий счет для исполнения кредитного обязательства перед банком, списываются в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем долг перед банком по кредиту будет погашен только после уплаты всей суммы задолженности по исполнительному производству в размере 935 858,31 руб. Усмотрев в указанном нарушение баланса прав должника и взыскателя в исполнительном производстве, суд пришел к выводу о незаконности постановления и нарушении им прав должника.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, помимо тех средств, которые размещены на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконными полностью или в части, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к оспариваемому постановлению об обращении взыскания на денежные средства такая совокупность условий отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что положения договора о предоставлении и использовании кредитной банковской карты от 9 апреля 2025 г., во исполнении которого ФИО2 открыт текущий банковский счет №, допускают возможность списания банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств с данного счета за счет суммы овердрафта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, таких условий договор не содержит.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2025 г. между административным истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. Форма данного договора подчиняется требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем он состоит из общих условий (Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Банк ВТБ») и индивидуальных условий.

Согласно индивидуальным условиям договора банк предоставил клиенту денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) в сумме 50000 руб. к счету банковской карты №, срок действия договора – по 9 апреля 2030 г., процентная ставка 69,9 % годовых, погашение кредита производится посредством размещения клиентом на текущем банковском счете №, к которому открыта кредитная банковская карта, до платежного числа (20 число месяца, следующего за отчетным) суммы денежных средств в размере минимального обязательного платежа (при заранее данном акцепте на списание данных денежных средств), а также иными способами, предусмотренными законодательством) (пункты 1, 2, 4, 6, 8, 14 и 17). Для проведения всех операций по кредитной карте клиенту открыт текущий счет №.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Договор от 9 апреля 2025 г. с учетом содержания его условий является смешанным, поскольку предусматривает как возможность выдачи кредита в пределах установленного лимита, так и открытие и ведение банковского счета, при этом в части предоставления лимита овердрафта к данному договору применятся привила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Займ и кредит»), а в части открытия и ведения банковского счета – правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации («Банковский счет»: статьи 845 – 859 ГК РФ). Если клиент воспользуется услугами кредитования, средства овердрафта будут зачислены на его банковский счет. При этом для клиента не исключается возможность использования банковского счета для размещения собственных денежных средств без кредитования.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, для оценки возможности списания банком без распоряжения клиента на основании исполнительного документа денежных средств со счета № за счет суммы овердрафта необходимо с учетом положений п. 2 ст. 854 ГК РФ проанализировать условия договора от 9 апреля 2025 г.

Так, при заключении договора ФИО2 оформлено заявление о заранее данном акцепте на списание банком денежных средств с его банковского счета, однако только в части тех случав, которые поименованы в п.п. 3.6.1 и 3.11.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Банк ВТБ».

Пункт 3.6.1 общих условий договора (Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Банк ВТБ») устанавливает случаи списания денежных средств при возникновении перерасхода по кредитной карте, что к обстоятельствам настоящего дела не относимо.

Пункт 3.11 Правил предусматривает две самостоятельные процедуры и основания списания денежных средств со счета клиента:

– банк осуществляет списание денежных средств с карточного счета без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на основании исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств, за счет собственных средств клиента, находящихся на карточном счете (п. 3.11.1.1);

– для карт с установленным лимитом овердрафта: при наличии распоряжения клиента (заранее данный акцепт) (в случае его предоставления клиентом) в следующих случаях: с карточного счета в сумме овердрафта, процентов за пользование овердрафтом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные разделом 5 Правил; в сумме вознаграждения Банка согласно тарифам Банка и Правилам; в сумме перерасхода; в сумме погашения задолженности клиента по другим обязательствам перед Банком, в том числе в сумме задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с Банком, в размере и сроки, установленные кредитным договором; в сумме денежных средств, зачисленных на карточный счет без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований (ошибочно зачисленных средств); в суммах, указанных в поступивших в Банк требованиях органов, обладающих полномочиями по начислению, выплате и учету государственных пенсий, пособий и иных социальных выплат, о возврате ошибочно перечисленных на Карточный счет сумм; оплаты требований транспортных операторов, услугами которых воспользовался держатель (п. 3.11.1.2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального значения общих условий договора, пункты 3.11.1.1 и 3.11.1.2 Правил предусматривают различные основания и источник денежных средств, подлежащих списанию. При этом списание банком денежных средств без распоряжения клиента на основании исполнительных документов производится исключительно за счет собственных средств клиента (не за счет средств овердрафта), что обозначено в п. 3.11.1.1 Правил. Напротив, пункт 3.11.1.2 Правил, который регулирует процедуру списания денежных средств за счет суммы овердрафта, предусматривает в качестве основания для списания денежных средств именно распоряжение самого клиента с учетом заранее им данного акцепта.

По обстоятельствам настоящего дела, ФИО2 не предоставлял банку заявление о заранее данном акцепте на списание денежных средств без его распоряжения на основании исполнительного документа в соответствии с п. 3.11.1.1 Правил.

Более того, п. 5.2 Правил устанавливает очередность погашения задолженности по овердрафту применительно к различным основаниям для списания денежных средств (оплата товаров и услуг, перерасход, снятие клиентом наличных денежных средств, безналичный перевод денежных средств на иные счета клиента, рассрочка платежа). Данный пункт не содержит указания о возможности направления средств овердрафта на списание задолженности по исполнительному производству. Таким образом, толкуя положения п.п. 3.11.1.1 и 3.11.1.2 Правил применительно к содержанию и смыслу договора в целом в совокупности с положениями п. 5.2 Правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор вообще не предполагает возможности списания банком денежных средств за счет суммы овердрафта для целей исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Банковский счет № по условиям договора является текущим счетом физического лица, не относится к залоговому, номинальному, торговому и (или) клирингову счету. Таким образом, каких-либо установленных законом (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве») либо условиям договора оснований, исключающих возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на данном счете, по обстоятельствам дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, в полной мере соответствует положениям нормативно-правовых актов.

Материалы административного дела также не дают суду апелляционной инстанции оснований полагать, что исполнение данного постановления банком нарушило права административного истца. Согласно выпискам о движении денежных средств по счету № №, за период с 1 мая 2025 г. по 16 сентября 2025 г. денежные средства не списывались. Единственное списание денежных средств банком без распоряжения клиента было выполнено ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1002 руб. за счет его собственных (а не кредитных) денежных средств, внесенных на банковский счет, что подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

Сам по себе факт открытия текущего банковского счета для обеспечения исполнения и учета операций, в том числе и по кредитной банковской карте, не является обстоятельством, исключающим основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на собственные денежные средства должника, размещенные на таком счете, при том условии, что положения заключенного между должником и банком договора не предусматривают для банка возможности списывать кредитные денежные средства без распоряжения клиента в счет его задолженности по исполнительному производству. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Третьим кассационным судом общей юрисдикции, в том числе в определениях от 31 марта 2021 г. № 88а-4701/2021, от 22 июня 2022 г. № 88а-11821/2022.

В связи с указанным у суда отсутствовали как фактические, так и правовые основания для вывода о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства является незаконным и нарушает права должника.

Что же касается позиции административного истца, который связывает незаконность оспариваемого постановления с невозможностью погашения задолженности по кредиту до момента полной уплаты долга по исполнительному производству, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

По смыслу п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств банком осуществляется в следующей очередности: с первой по четвертую очередь – по исполнительным документам, при этом в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение иных денежных требований, не связанных с возмещением вреда жизни и здоровью, алиментными обязательствами, оплатой труда лиц по трудовому договору, налоговыми платежами; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела, банк, действительно, не сможет направить вносимые должником на его текущий банковский счет денежные средства на погашение его задолженности по кредиту, поскольку данные требования исполняются банком в составе пятой очереди, в то время как исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания не денежные средства по сводному исполнительному производству подлежит исполнению банком в составе четвертой очереди.

Между тем, поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено полномочным должностным лицом при наличии установленных для этого законом оснований, при этом очередность списания денежных средств с банковского счета должника подчиняется положениям гражданского законодательства, а не устанавливается самим судебным приставом-исполнителем в его постановлении, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для признания его незаконным в пределах доводов административного истца ввиду отсутствия совокупности условий, определённых п. 2 ст. 227 КАС РФ. Обратное означало бы, что должнику в исполнительном производстве позволено, игнорируя проводимую в отношении него процедуру принудительно исполнения судебного акта, исполнять по своему выбору все иные гражданско-правовые обязательства, в обход установленных для него ограничений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 1 мая 2025 г., размещенные на банковском счете, суд первой инстанции исходил из факта отмены данного постановления самим судебным приставом-исполнителем 9 июля 2025 г.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в обозначенной части суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отмены постановления об аресте денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2025 г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, исключает необходимость принятия судом аналогичного решения по данному вопросу.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не содержится фактического и правового обоснования решения в части отказа в удовлетворении требования о признании постановления об аресте денежных средств на банковских счетах незаконным. Вместе с тем, сам по себе факт отмены постановления судебным приставом-исполнителем не исключает обязанность суда проверить указанные обстоятельства, поскольку оспариваемое постановление применялось в отношении должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу императивных предписаний ч.ч. 8, 9 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума, а также на денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); кроме того, на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на специальном банковском (специальном) счете участника закупки (ч. 9 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат исключительный перечень банковских счетов, в отношении которых вынесение постановления об аресте денежных средств не допускается (ч.ч. 8, 9 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данный исключительный перечень не содержит указаний не текущие банковские счета гражданина. Тот факт, что данный банковский счет открыт в рамках смешанного договора и может использоваться не только для осуществления банковских операций с собственными средствами гражданина, но и для зачисления кредитных денежных средств в рамках лимита овердрафта, не исключает возможность вынесения постановления об аресте находящихся на нем собственных денежных средств.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств соответствуют нормативно-правовым актам, являются законными, а потому прав должника не нарушают.

Доводы ФИО2, указанные им в тексте административного иска, о том, что данное постановление ему не было направлено, не свидетельствуют факт его незаконности, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают для судебного пристава-исполнителя обязанность направить данное постановление должнику. Вместе с тем, для должника не исключается право ознакомиться с материалами исполнительного производства, на что указано в ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об аресте денежных средств на банковском счете, принимает во внимание также следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, помимо двух поименованных в тексте его административного иска исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, объединенных в сводное №-ИП, арест денежных средств на банковском счете по которым был отменен 9 июля 2025 г., является должником также в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 июля 2025 г., на предмет взыскания 209 руб. государственной пошлины в пользу УФК по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-79/2024. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2025 г., до его включения в состав сводного, что имело место 12 сентября 2025 г., был наложен арест на денежные средства, размещенные на банковском счете №, на сумму 209 руб. Арест денежных средств по данному исполнительному производству также отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2025 г.

Факт полной отмены банком технического ареста по всем трем исполнительным производствам подтверждается тем обстоятельством, что 17 сентября 2025 г. административный истец сумел внести денежные средства на свой банковский счет, и они были списаны банком в порядке исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2025 г. о наложении ареста на банковский счет в рамках исполнительного производства №-ИП административный истец суду не заявлял, в связи с чем в обозначенной части действия и решения судебного пристава-исполнителя не подлежат судебной проверке.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 1 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, участвующими в деле лицами не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п. 2 ст. 309 КАС РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Решение суда по настоящему делу основано на неправильном применении норм материального права в той части, в которой суд не применил при рассмотрении дела положения главы 45 ГК РФ о порядке и основаниях списания банком денежных средств с банковского счета, и неверно установленных обстоятельствах дела в части неправильного толкования условии договора, заключенного между должником и банком, предопределивших ошибочные выводы суда о возможности списания банком суммы кредитных денежных средств при исполнении оспариваемого постановления, в связи с чем полежит отмене в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2025 г. об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете №. В обозначенной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, в связи с удовлетворением административного иска в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства судом первой инстанции с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В силу ч. 4 ст. 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В случаях если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей (ч. 3 ст. 111 КАС РФ).

Указанная норма права применяется в том числе к расходам по уплате государственной пошлины (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 111, ч. 4 ст. 311 КАС РФ решение суда в части взыскания УФФСП России по Республике Карелия расходов по оплате государственной пошлины полежит отмене с принятием в обозначенной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2025 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2025 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, размещенных на банковском счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ», а также в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обозначенной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи