Апелляционное определение № 33-472/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Воропаева Н.А. УИД 57RS0001-01-2025-000490-11

Дело № 33-472/2026

№ 2-420/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Перепелицы М.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Болховского районного суда Орловской области от 17 ноября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №. 14 февраля 2024 г. между ним и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор 331-32-671279-24 имущественного страхования указанного автомобиля на период страхования с 19 марта 2024 г. по 18 марта 2025 г. По условиям договора застрахованными являются риски: ущерб, хищение; страховая сумма установлена 3500000 рублей. Им была полностью уплачена страховая премия в размере 51880 рублей.

18 февраля 2025 г. около 13 часов 30 минут около дома № 41 по ул. Фосфоритной г. Брянска он обнаружил повреждение бампера в нижней левой стороне в виде скола и трещин на принадлежащем ему автомобиле <...>. О данных обстоятельствах он сообщил в ОП-2 УМВД России по г. Брянску. Сотрудниками полиции признаки нарушения законодательства КоАП ПФ, УК РФ не установлены.

В связи с причинением ущерба автомобилю, он обратился в АО «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования 331-32-671279-24 от 14 февраля 2024 г. Письмом от 11 апреля 2025 г. ему отказано в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, информация, изложенная в заявлении и представленных документах, опровергнута выводами трасологического исследования, заявленные повреждения получены в результате другого события. С отказом он не согласен.

По его инициативе была произведена оценка ущерба, размер которой составил 57000 рублей. В адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия, которую письмом от 18 июня 2025 г. страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №У-25-82955/5010-010 от 12 августа 2025 г. в удовлетворении его заявления о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения и неустойки отказано.

По данным основаниям ФИО2 просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 57000 рублей; неустойку за период с 01 мая 2025 г. по 05 июня 2025 г. в размере 51800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что страховой случай имел место, поскольку автомобиль был поврежден в период действия договора имущественного страхования; по договору застрахованы, в том числе риски причинения повреждений в результате наезда другого транспортного средства на припаркованное застрахованное транспортное средство (ЗТС); наезда ЗТС на посторонние предметы, на людей или животных; противоправные действия третьих лиц (пункты 3.1.1, 4.1, 4.3.1, 4.3.1.4, 4.3.1.5, 4.3.1.13 Правил страхования). При этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, VIN №.

Между ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» 14 февраля 2025 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля (Полис № 331-32-671279-24, далее – Полис) со сроком страхования с 19 марта 2024 г. по 18 марта 2025 г.

Договор страхования был заключен между сторонами в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на условиях, изложенных в Полисе, включая приложения к нему, а также в Правилах комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом руководителя № 171 от 01 сентября 2023 г., (далее - Правила страхования), разделом 4 которых определены страховые случаи и страховые риски.

18 марта 2025 г. ФИО2 обратился в ОП-2 УМВД России по г. Брянску с заявлением о том, что 18 марта 2025 около 13:30 около дома 41 по ул. Фосфоритная он обнаружил наличие на принадлежащем ему автомобиле <...> повреждения бампера в нижней левой стороне (со стороны водительской двери) в виде скола и трещин.

Согласно материалу проверки (КУСП № 3004 от 18 марта 2025 г.), сотрудниками полиции был проведен осмотр автомобиля, в результате которого установлены и зафиксированы с приложением фотографий наличие на автомобиле <...>, с государственным регистрационным знаком №, повреждений бампера в нижней левой части стороны водительской двери в виде скола куска размером 8,5 см и трещины длиной 17 см. В объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО2 указал, что повреждения причинены в период с 04 по 18 марта 2025 г. По результатам проверки принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, так как в данном случае отсутствуют признаки нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2025 г. истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, сообщив, что 18 марта 2025 г. в 13:30 обнаружил вышеуказанные повреждения на переднем бампере автомобиля, причина возникновения данных повреждений ему неизвестна.

По факту обращения с заявлением о повреждении автомобиля ответчиком было заведено выплатное дело по убытку № 190142/2025.

При рассмотрении заявленного истцом происшествия АО «Совкомбанк страхование» в соответствии с пунктом 10.4.4 Правил страхования организовало проведение независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованны на застрахованном транспортном средстве заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Согласно заключению № 2279-т-СКБ/25 от 10 апреля 2025 г. индивидуального предпринимателя ФИО5 повреждения транспортного средства, зафиксированные 18 марта 2025 г., были получены в результате наезда автомобиля <...>, государственный номер №, на препятствие ограниченной высоты, и не могли быть образованы при представленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия во время стоянки транспортного средства.

С учетом выводов указанного заключения, письмом от 11 апреля 2025 г. АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в рамках изложенных заявителем обстоятельств рассматриваемого происшествия, характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, информация, изложенная в заявлении и представленных документах, опровергнута выводами трасологического исследования, заявленные повреждения получены в результате другого события.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истцом было организовано проведение оценки размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № ИП25-120 от 16 марта 2025 г. наличие, характер и объем повреждений транспортного средства <...>, государственный номер № установлены экспертом и отражены в Акте осмотра № ИП25-120 от 15 мая 2025 г.: повреждены бампер передний, облицовка переднего бампера нижняя, спойлер переднего бампера, молдинг переднего крыла, подкрылок передний; указаны необходимые ремонтные воздействия, их технология и объем зафиксированы в соответствующем акте осмотра и калькуляции. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составит 57000 рублей.

09 июля 2025 г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 57000 рублей, неустойки в сумме 56030 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 12 августа 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований на основании пункта 11.11 Правил страхования, с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы ООО «<...>» №У-25-82955/3020-007 от 07 августа 2025 г., согласно которым повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, образованы в результате наезда на препятствие; при этом в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель указал, что транспортное средство не находилось под управлением в момент наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате наезда на препятствие не просил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, как следует из заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №У-25-82955/3020-007 от 07 августа 2025 г., признанной судом достоверной, не могли быть получены во время стоянки автомобиля на парковке, в том числе в результате наезда иных транспортных средств, механизм повреждений противоречит заявленным обстоятельствам, данные повреждения могли образоваться при движении транспортного средства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку повреждения не являются следствием заявленного истцом происшествия, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует, права истца как потребителя страховых услуг не были нарушены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (пункт 33).

Статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе) (пункт 34).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо (пункт 51).

Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается. Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ) (пункт 52).

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (пункт 66).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (пункт 68, 71).

Как следует из условий договора страхования заключенного сторонами, изложенных в Полисе и Правилах страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является истец, транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» - полная гибель застрахованного транспортного средства (ЗТС) или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие в частности таких событий, как: наезд другого транспортного средства на припаркованное ЗТС; наезд ЗТС на посторонние предметы, на людей или животных; противоправные действия третьих лиц (пункты 3.1.1, 4.1, 4.3.1, 4.3.1.4, 4.3.1.5, 4.3.1.13). Страховая сумма по риску «Ущерб» - 3500000 рублей. Порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 6, 8 Полиса). Страховщик в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков, утвердить акт о страховом случае, произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае либо, передать в соответствующую СТО направление на ремонт (пункты 11.3, 11.3.2, 11.3.2.1.3, 11.4, 11.5).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, спорных повреждений не имелось на автомобиле на момент заключения договора страхования, они были обнаружены истцом и зафиксированы по его заявлению правоохранительными органами в период действия договора страхования. Таким образом, застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования.

Из объяснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что он обнаружил 18 марта 2025 г. повреждения и не знает, при каких обстоятельствах он был поврежден.

Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы ООО «<...>» №У-25-82955/3020-007 от 07 августа 2025 г., организованной финансовым уполномоченным, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, образованы в результате одного события, образовались при обстоятельствах группы событий № 4 «4.3.1.5 наезд ЗТС на посторонние предметы, на людей или животных», предусмотренных Правилами страхования, что отнесено к страховым случаям.

Повреждения на автомобиле истца не относятся к повреждениям, полученным в результате повседневной эксплуатации (примечания к пункту 4.3.1 Правил страхования).

Наличие обстоятельств, предусмотренных разделом 12 Правил страхования, при которых утрата или повреждение ЗТС не является страховым случаем, а также оснований, предусмотренных разделом 14 Правил страхования, предусматривающих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии страхового случая не основаны на законе и условиях договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 57000 рублей, неустойку в сумме 51800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59400 рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, по оплате оценки размера ущерба в сумме 8000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 № ИП25-120 от 16 марта 2025 г. о том, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства истца составит 57000 рублей, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нарушения прав истца как потребителя услуг, его нравственных страданий. Также суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял о чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета Муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в сумме 7264 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 17 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу ФИО2 ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 57000 рублей, неустойку в сумме 51800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в доход бюджета Муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в сумме 7264 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи