Решение № 2-4766/2024 2-4766/2024~М-2001/2024 М-2001/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4766/2024

Дело № 2-4766/2024

УИД 17RS0017-01-2024-003667-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанным приговором гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца взыскано 1 056 237 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 83 188,47 руб. У истца имеется основание полагать, что невозможность исполнения требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства явились результатом бездействия и незаконный действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, в связи с чем истцу причинен убытки в размере невзысканной по исполнительному производству денежной суммы в размере 973 048,53 руб.

Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 973 048,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержав иск, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, представив возражение на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП ФИО7, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На запрос суда представлено исполнительного производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3.

Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 056 237 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия.

Постановлением судебного пристава-исполнительного Абаканского ГОСП № УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП передано в Кызылский ГОСП УФССП России по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежные средства в размере 1 056 237 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 056 237 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 004 748,53 руб.

Начальником отдела – страшим судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 004 748,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО7 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 994 848,53 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому постановлено: «ограничить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2 – 1) на жилое помещение по адресу: <адрес>; 2) на 1/3 долю имущества, принадлежащего должнику по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 990 348,53 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 имелись: 1) жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации прекращении права); 2) 1/3 доля имущества по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации прекращении права).

Аналогичные сведения отражены в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 83 188,47 руб.

Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административное искового заявление ФИО3 к начальнику Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу -исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9 о признании их бездействие незаконным (в рамках исполнительного производства №-ИП) оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд приходит к следующему. По настоящему делу основанием исковых требований явилось длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2, что привело к его отчуждению.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС21-1014 по делу N А45-9715/2019, с учетом положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, выражена правовая позиция о том, что длительное неисполнение судебного акта и бездействие должностных лиц службы судебных приставов не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в настоящее время не утрачена возможность удовлетворения требований ФИО3 за счет средств должника ФИО2,

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о возникновении убытков на стороне взыскателя вследствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, которые взыскателем в ходе исполнительного производства не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом отмечается, что в деле не имеется доказательств виновного поведения ФИО1.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между длительным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде неоплаты в полном объеме долга, не установлено, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Р.Ш. Кужугет