Решение № 2-1731/2025 2-1731/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1731/2025

Дело № 2-1731/2025

42RS0009-01-2025-001295-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Кемерово, АО «ДЭК», МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Renault Fluence, г/н ###, под управлением ЛИЦО_1

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям, а именно, не плотно прилегает крышка дорожного люка к соответствующей опорной поверхности, которая открылась в момент наезда на нее транспортного средства истца, что повлекло за собой причинение вреда.

Вместе с тем прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово было установлено, что на проезжей части в месте ДТП имеется наличие открытого люка, что является нарушением требований п.5.2.6 ГОСТ Р50597-2017.

Для установления величины реального ущерба, ФИО5 обратился в независимую компанию ИП ФИО6, оплатив 5000 руб., что является для истца убытками. Согласно заключению эксперта №Ф-16/01/25, стоимость восстановительного ремонта составила 278450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с администрации г. Кемерово в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 278450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 3200 руб., расходы по оплате госпошлины – 9354 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.11 т.1), в судебном заседании исковые требования и их размер поддержал.

Представитель ответчика – администрации г. Кемерово – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.43 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала; в материалы дела представила письменный отзыв (л.д.116-122 т.1).

Представитель ответчика – МБУ «Кемеровские автодороги» - ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.126 т.1), в судебном заседании с требованиями истца не согласился; представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. т.1).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Fluence, г/н ### (л.д.37).

В 23-10 часов **.**.**** водитель ЛИЦО_1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на люк колодца, расположенного по адресу ..., что подтверждается определением от **.**.**** (л.д.13).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово было установлено, что вины водителя ЛИЦО_1 в возникновении ДТП нет, несоответствий ее действий ПДД РФ не установлено, определением от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 13).

При этом выявлено отсутствие дорожных знаков и ограждений, госинспектором ДН ОДН Отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово составлен **.**.**** рапорт о выявленных нарушениях, согласно которому на участке ... не плотно прилегает крышка люка к соответствующей опорной поверхности, что является нарушением требования п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 14 т.1); возбуждено **.**.**** дело об административном правонарушении в отношении администрации г. Кемерово; составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.52-63 т.1).

Согласно экспертному заключению № Ф-16/01/25, составленному ИП ФИО6 от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу – марки Renault Fluence, г/н ###, по состоянию на **.**.**** составляет 278450 руб. (л.д.17-38 т.1).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация — система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п.3.1.).

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п.3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что система ливневой канализации не является составной частью автомобильной дороги и не относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, спорный смотровой колодец ливневой канализации не является самостоятельным объектом учета в Реестре муниципального имущества города Кемерово, поскольку это часть магистральных сетей ливневой канализации и, как следует из решения Комитета по управлению муниципальным имуществом № 1539 от 24.06.2009 передан на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д.62-68 т.1).

Как следует из пунктов 4.3.15-4.3.16 Устава МБУ «Кемеровские автодороги», к основным видам деятельности относится, в том числе, организация работ по содержанию, ремонту, строительству, реконструкции и модернизации сетей ливневой канализации, их эксплуатация.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации в г. Кемерово, переданы на праве оперативного управления МБУ «Кемдор», то и организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью МБУ «Кемдор».

Из представленного в материалы дела подлинника административного материала, а также видеозаписи, представленной стороной истца, обозреваемой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** на ... в г. Кемерово, явилось открытая крышка люка смотрового колодца ливневой канализации, при наезде на которую транспортное средство ФИО5, под управлением ЛИЦО_1, получило механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

На основе анализа указанных норм права и установленных обстоятельств судом установлено, что люк спорного смотрового колодца, открытого в момент совершения ДТП находится в оперативном управлении МБУ «Кемдор, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Таким образом, именно, МБУ «Кемдор», не обеспечена безопасность дорожного движения путём организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка, в связи с чем МБУ «Кемдор» является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик – МБУ «Кемдор», который не исполнил своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территории муниципального образования в месте дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом, что привело к наличию дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Требования к ответчикам - администрации г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Между администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт №2024.1153 от 31.01.2024 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому АО «ДЭК» принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильной дороги общего пользования местного значения в ... районе г. Кемерово.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная крышка смотрового люка не является составной частью дороги, не относится к элементам обустройства автомобильных дорог, то и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» лицом, ответственным за ее содержание не является.

Доводы представителя МБУ «Кемеровские автодороги» о том, что в силу муниципального контракта, заключенного между Администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ответственным лицом за содержание дороги является АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» суд оценивает как несостоятельный, поскольку ответчик - МБУ «Кемдор», как субъект права оперативного управления в отношении дорог местного значения, получатель бюджетных средств по соответствующей статье расходных обязательств местного бюджета и муниципальный заказчик, не предпринял достаточных организационно-распорядительный мер к осуществлению должного контроля за фактическим выполнением и надлежащим качеством работ со стороны исполнителя муниципального контракта, а телефонограммы в адрес АО «ДЭК» от 30.12.2024, таким доказательством не являются.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации в г. Кемерово, переданы на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги», которое не исполнило своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на ..., суд приходит к выводу о том, что ответчик – МБУ «Кемдор», виновен в причинении ущерба имуществу истца, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 278450 руб.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО6, и стоимость устранения которых составила 278450 руб., при иных обстоятельствах, ответчиками представлено не было.

При этом, размер причиненного **.**.**** ФИО7 ущерба ответчиками при рассмотрении настоящего дела, не оспаривался; ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» ущерба, причиненного **.**.**** дорожно-транспортным происшествием, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО7 о взыскании с ответчика – МБУ «Кемдор» расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца, факт несения которых подтверждается кассовым чеком (л.д.15а т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9354 руб., что подтверждается чеком Сбербанка по операциям от **.**.**** (л.д. 3 т.1).

Суд полагает, что указанные расходы понесены ФИО5 обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, с учетом постановленного судом решения, положений ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению в заявленном размере – за счет ответчика – МБУ «Кемдор».

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.****, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 3200 руб., подлинник которой представлен в материалы дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца – ФИО1, суд исходит из значимости участия последнего в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, откладываемых судом по ходатайству представителя МБУ «Кемдор», принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. с ответчика – МБУ «Кемдор».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации города Кемерово, АО «ДЭК», МБУ «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в размере 278450 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 9354 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3200 руб., всего 336000 (триста тридцать шесть тысяч четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации города Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Маркова