Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-367/2020

Дело № 2-367/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет залога, ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что 29.06.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 350 000 руб. Стороны в договоре определили, что возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 2 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 01.01.2020 года. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог автомобиль Ниссан-Ноте, хэтчбек, цвет белый, 2012 года выпуска, гос. номер №. В указанный в договоре срок денежные средства истцу не были возвращены, и 01.02.2020 года истец вручила ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 350 000 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 04.03.2020 года в размере 3 767,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан-Ноте, хэтчбек, цвет белый, 2012 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлен в залог автомобиль Ниссан-Ноте, хэтчбек, цвет белый, 2012 года выпуска, гос. номер №.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.06.2018 года, подлинник которой представлен в материалах дела.

По сведениям отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.03.2020 года, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан-Ноте, VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, гос. номер №.

Согласно п. 2 договора займа с залоговым обеспечением от 29.06.2018 года, возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 2 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 01.01.2020 года.

Обязательства по возращению суммы займа ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 29.06.2018 года в размере 350 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767,76 руб. за период с 01.01.2020 года по 04.03.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок начисления истцом процентов и период произведенного расчета ответчиком не оспаривался.

Так как в договоре займа отсутствовало условие о размере процентов за пользование займом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной судом суммы задолженности 350 000 руб., за период с 01.01.2020 года по 04.03.2020 года в размере 3 767,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено наличие у ответчика задолженности по исполнению обязательства, обеспеченного залогом, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан-Ноте, VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, гос. номер №, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от 06.05.2020 года.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств составит 360 505,76 руб. (350 000 + 3 767,76 + 6 738).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.06.2018 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 04.03.2020 года в размере 3 767 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, а всего 360 505 (триста шестьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ниссан-Ноте, VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, гос. номер №, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 15.05.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв