Решение № 2-343/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/19__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 июня 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении графика пользования местами общего пользования и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик.

Решением суда от 22.01.2013 определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым две комнаты площадью по 18,6 кв.м каждая выделена истцу, комната площадью 14 кв.м.– ответчику, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Между тем, ответчик чинит препятствия ему в пользовании местами общего пользования. В частности, в кухне ответчик занимает больше полезного периметра помещения, что нарушает права истца как собственника, имеющего большую долю в праве общей собственности. В ванной комнате установлены две стиральные машины с одной розеткой для них, однако истец в ванной комнате должен пользоваться большей площадью, как собственник 2/3 доли общей собственности.

В туалете и в коридоре порядок пользования примерно соответствует размерам долей общей площади.

На требование истца о предоставлении истцу в пользование части общего имущества соразмерно его доле в ванной комнате и кухне, ответчик ответил отказом, не предложив другого варианта пользования общим имуществом.

Кроме этого, истцом было заменено газовое оборудование на общую сумму 2 327 рублей. Доля ответчика в расходах составляет 775,66 рублей, которые ответчик истцу не возместил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит определить следующий порядок пользования местами общего пользования:

- в кухне ответчик добровольно предоставил истцу дополнительные 60 см для пользования, убрав свой холодильник, в связи с чем порядок пользования соответствует размеру долей общей собственности. В пользовании истца находится 3 м 60 см (2/3) полезного периметра, где расположены – 1 стол шириной 60 см, шкаф шириной 60 см, 3 тумбочки 2 м шириной, полка шириной 20 см и маленькая коробка шириной около 20 см (60 см + 60 см + 80 см + 80 см + 40 см + 20 см + 20 см = 3 м 60 см);

- в пользовании ответчика – находится 1м 80 см (1/3) полезного периметра, где у него расположены стол шириной 60 см и три тумбочки шириной 1 м 20 см (60 см + 1 м 20 см = 1 м 80 см). Также в месте расположения тумбочек каждый из собственников может повесить навесные шкафы: истец – 4, ответчик – 3, что также соответствует размеру долевой собственности;

- порядок пользования газовой плитой определить следующим образом: истцу в пользование предоставить 2 конфорки, ответчику – 1 конфорку; маленькую конфорку оставить в общем пользовании;

- мойку оставить в общем пользовании, с установлением графика пользования в вечерние часы с 17 ч 00 мин. до 20 ч 00 мин.

Истец

Ответчик

с 17 ч 00 мин – 17 ч 30 мин

с 17 ч 30 мин – 17 ч 45 мин

с 17 ч 45 мин – 18 ч 15 мин

с 18 ч 15 мин – 18 ч 30 мин

с 18 ч 30 мин – 19 ч 00 мин

с 19 ч 00 мин – 19 ч 15 мин

с 19 ч 15 мин – 19 ч 45 мин

с 19 ч 45 мин – 20 ч 00 мин.

В остальном сохранить существующий порядок;

- в ванной комнате определить порядок пользования с установкой двух стиральных машин различного размера – истцу шириной 60 см, ответчику – шириной 40 см.;

- установить график пользования стиральными машинами:

истцу - 4 дня в неделю;

ответчику –– 2 дня в неделю;

один день оставить в общем пользовании в соответствии с графиком:

Истец

Ответчик

вторник

понедельник

среда

четверг

пятница

суббота

воскресенье

воскресенье

с 12 ч 00 мин до 20 ч 00 мин

с 08 ч 00 мин до 12 ч 00 мин

- установить график пользования ванной комнатой в утренние часы с 6 ч 00 мин до 09 ч 00 мин из расчета каждые 45 мин – 30 мин истцу, ответчику – 15 мин, в вечерние часы с 21 ч 00 мин до 24ч 00 мин из расчета для пользования 2 часа – истцу, 1 час – ответчику:

Истец

Ответчик

с 06 ч 00 мин – 06 ч 30 мин

с 06 ч 30 мин – 06 ч 45 мин

с 06 ч 45 мин – 07 ч 15 мин

с 07 ч 15 мин – 07 ч 30 мин

с 07 ч 30 мин – 08 ч 00 мин

с 08 ч 00 мин – 08 ч 15 мин

с 08 ч 15 мин – 08 ч 45 мин

с 08 ч 45 мин – 09 ч 00 мин

с 09 ч 00 мин – 09 ч 30 мин

с 09 ч 30 мин – 09 ч 45 мин

с 21 ч 30 мин – 22 ч 30 мин

с 21 ч 00 мин – 21 ч 30 мин

с 23 ч 00 мин – 24 ч 00 мин

с 22 ч 30 мин – 23 ч 00 мин

В остальном сохранить существующий порядок;

- в туалете порядок пользования оставить без изменений: истцу – в пользование шкаф с двумя полками, ответчику – одну полку. Остальное оставить в общем пользовании.

- в коридоре порядок пользования оставить без изменений, так как он соответствует размеру долей сторон в праве собственности на спорную квартиру.

Истец полагает, что установление данного порядка пользования будет способствовать предупреждению конфликтных ситуаций, отсутствию очередей в местах общего пользования и не будет нарушать прав каждого из собственников. При этом указал, что расходы по замене газового оборудования в размере 775,66 рублей ответчик ему возместил путем направления денежного перевода.

В судебном заседании истец свои требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить иск по предложенному им варианту порядка пользования спорной квартирой.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что препятствий в пользовании местами общего пользования истцу он не чинит, поскольку в спорной квартире не проживает, мебель и вещи из мест общего пользования он вывез, расходы на замену газового оборудования истцу он возместил, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорной жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 22.01.2013 между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым две комнаты площадью по 18,6 кв.м каждая выделены в пользование истцу, комната площадью 14 кв.м выделена ответчику, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

В указанной квартире имеются коридор размером 8 кв.м, кухня размером 8,6 кв. м., ванная комната размером 3 кв.м, а также туалет.

Согласно доводам истца, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования.

Между тем, как следует из искового заявления, а также подтверждено истцом в судебном заседании, порядок пользования общим имуществом, а именно: в туалете и коридоре, соответствует размеру долевой собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца об определении порядка пользования общим имуществом – туалетом и коридором, а также нечинении препятствий в пользовании данным имуществом суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца об определении порядка пользования кухней и ванной комнатой суд исходит из следующего.

Согласно доводам истца, действиями ответчика нарушаются его права и создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в соответствии с принадлежащей ему (истцу) долей в праве на общее с ответчиком имущество.

Однако, как усматривается из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании, его доводы о нарушении права пользования местами общего пользования в спорной квартире фактически сводятся к несогласию с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчику, в местах общего пользования в квартире.

Однако, как следует из объяснений ответчика, он в спорном жилом помещении фактически не проживает, зарегистрирован по месту жительства и проживает с семьей по другому адресу, в использовании спорной квартиры в качестве своего жилища не нуждается. В спорной квартире он имеет одну комнату, которая ему выделена решением суда, где хранятся его личные вещи. Мебель, а также иное личное имущество, находившиеся в местах общего пользования, им из квартиры вывезены, препятствий в пользовании квартирой истцу он не чинит.

Данные обстоятельства истцом в ходе разбирательства по делу не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования ванной комнатой и кухней по предложенному им варианту, суд находит необоснованными, поскольку жилищные права истца в части пользования местами общего пользования не могут быть ответчиком нарушены, так как ответчик фактически в квартире не проживает, истец может пользоваться туалетом, ванной комнатой, а также стиральной машиной ежедневно без ограничения во времени.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются надуманными и голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому оснований для их удовлетворения не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении графика пользования местами общего пользования и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А. Рязанцева